Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-677/2019 по иску Фроловой Е. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "МастерКард" о признании банковских операций недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Фроловой Е.В. - Меркушева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МастерКард" - Лысанову П.А, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МастерКард" о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просила признать сделки по списанию Банком денежных средств, совершенные 26 мая 2018 года на общую сумму 217 944 рубля, ничтожными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 217 944 рубля, проценты за период с 29 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 2 770, 58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что является держателем зарплатной карты "МастерКард" Банка ВТБ (ПАО). Истец указала, что 26 мая 2018 года при ответе на входящие звонки с номеров + N... и + N... звонивший представился сотрудником Банка и просил уточнить информацию в связи с наличием попытки списания денежных средств, истец опровергла совершение ею операций по переводу денежных средств, на что звонивший сообщил, что направил истцу смс-сообщение с реквизитами операции и кодом для отмены. Истец указала, что сообщила звонившему о не подтверждении ею операций, однако, с ее счета 26 мая 2018 года были произведены 5 операций по списанию денежных средств на общую сумму 217 944 рубля, обработанные Банком 29 мая 2018 года. В этой связи, истец, ссылаясь на отсутствие с ее стороны распоряжений Банку по переводу денежных средств, полагала операции по списанию недействительными, действия ответчиков по списанию денежных средств и отказу возвратить списанные денежные средства незаконными (том N 1 - л.д.2-10, 72-74, 82-84, 116-117, том N 2 - л.д.26-30).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года между Банком ВТБ ПАО и Фроловой Е.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, неотъемлемыми частями которого, в частности, являются Сборник тарифов на услуги, Правила комплексного обслуживания физических лиц, Правила совершения операций по счетам физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт (том N 1 - л.д.58-65).

Во исполнение заключенного между сторонами вышеуказанного договора Банк выдал, а истец получила карту "МастерКард" N... (том N 1 - л.д.65), оператором указанной платежной системы на территории Российской Федерации является ООО "МастерКард" (том N 1 - л.д.123).

Истец Фролова Е.В. выразила свое согласие на присоединение к Сборнику тарифов на услуги, Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт (том N 1 - л.д.65).

Согласно выписке по счету, 26 мая 2018 года с банковской карты истца, выполнены операции по списанию денежных средств на сумму 29 290 рублей, 42 420 рублей, 64 960 рублей, 65 975 рублей и 15 300 рублей, всего на сумму 217 944 рубля (том N 1 - л.д.11-12, 57, том N 2 - л.д.48, 57).

По факту списания с банковской карты денежных средств на сумму 217 944 рубля истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого 13 июля 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец постановлением от 22 июля 2019 года была признана потерпевшей (том N 1 - л.д.13, 34, 107, 119-121).

27 мая 2018 года истец обратилась в Банк с заявлением об отмене спорных операций и возврате списанных денежных средств (том N 1 - л.д.29-32). В ходе проведенной Банком проверки было установлено, что спорные операции были совершены при использовании индивидуальных данных карты, с применением 3D-Secure, 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом Банку (том N 1 - л.д.33, 66-67).

Кроме того, истцовая сторона в тексте искового заявления и в суде указала, что Фролова Е.В. сообщила третьему лицу пароль для 3D-Secure аутентификации под предлогом отмены операции по несанкционированному снятию денежных средств (том N 2 - л.д.32), что является нарушением условий заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Так, пунктами 4.12, 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт (далее - Правила) предусмотрено следующее:

в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН, держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам, ПИН используется при проведении различных операций, ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты, операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом;

подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета (том N 1 - л.д.59).

Согласно пункту 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, и за совершение операций третьими лицами с ведома держателя (том N 1 - л.д.61).

Отказывая Фроловой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца ввиду несоблюдения последней Правил предоставления и использования банковских карт, в связи с чем списание денежных средств с банковской карты истца было произведено правомерно, у ответчиков отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Условиями использования, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.

Судом верно указано, что поскольку, оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств с вклада и карты на счет, указанный в распоряжении.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, и за совершение операций третьими лицами с ведома держателя (том N 1 - л.д.61).

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, не представлено.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Недостаточность информации о свойствах банковской карты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором; до момента совершения оспариваемых операций каких-либо недостатков услуги, в т.ч. конструктивных, сторонами не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что банк выполнял операции по счетам истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: