Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Тимофея Петровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по делу N 2-4308/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бычкову Тимофею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика Бычкова Т.П. - Зайцева Р.С, Гусаровой С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бычкову Тимофею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/2736-0000195 от 27.02.2017 в размере 327 473 руб. 54 коп, в том числе: 292 468 руб. 93 коп. - сумма по кредиту, 34 199 руб. 07 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 627 руб. 30 коп. - пени, 178 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2017 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор N 625/2736-0000195, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита сумму 307 998 руб. 72 коп. на срок по 01.03.2027 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора Бычков Т.П. обязан был вносить платежи по кредиту в сумме 5 656 руб. 04 коп. (кроме первого и последнего, которые составили 2 582 руб. 13 коп. и 6 239 руб. 35 коп. соответственно) 16 числа каждого месяца. Однако ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, направил Бычкову Т.П. уведомление от 30.03.2019 N 280 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 22.02.2017 N 629/3606-0000981 и от 27.02.2017 N 625/2736-0000195 в размере 652 419 руб. 27 коп. и 324 898 руб. 94 коп. соответственно. Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем 01.01.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2187800030020. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: с Бычкова Т.П. в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору N 625/2736-0000195 от 27.02.2017 в размере 327 473 руб. 54 коп, из которых: кредит - 292 468 руб. 93 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 34 199 руб. 07 коп, пени - 627 руб. 30 коп, пени по просроченному долгу - 178 руб. 24 коп, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 474 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Бычков Т.П. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчик не получал; ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания; в расчет задолженности истцом не был включен платеж по кредиту на сумму 58 000 руб, произведенный ответчиком; истец скрыл от суда значительную часть платежей по кредиту, полученных от ответчика; Банк в исковом заявлении неверно указал размер задолженности, незаконно списав штрафные санкции из денежных средств, поступающих на погашение кредита; в материалах дела не содержатся доказательства о наличии заранее данного акцепта на списание неустойки.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 31.07.2019 без изменения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными, указывая, что ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу его регистрации; поскольку у ответчика имелась задолженность по двум кредитным договорам, денежные средства, вносимые ответчиком на карту, шли в счет погашения задолженности по двум договорам; представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в отношении списания денежных средств из кредитных платежей на погашение пеней банком была применена очередность погашения требований в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные новые доказательства, выслушав представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/2736-0000195, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита сумму 307 998 руб. 72 коп. на срок по 01.03.2027 под 18% годовых.

Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет задолженности и посчитав его правильным, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 N 625/2736-0000195 в размере 327 473 руб. 54 коп, из которых кредит - 292 468 руб. 93 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 34 199 руб. 07 коп, пени - 627 руб. 30 коп, пени по просроченному долгу - 178 руб. 24 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что он не мог по уважительной причине получать корреспонденцию, направляемую судом, был проверен судебной коллегией и признан обоснованным, поскольку ответчиком в подтверждение уважительности причины неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации и неявки в судебное заседание суда первой инстанции от 31.07.2019 представлен приказ (распоряжение) о направлении его работодателем в служебную командировку в г. Саяногорск Республики Хакасия сроком на 18 календарных дней с 18.07.2019 по 04.08.2019, служебное задание для направления в командировку, командировочное удостоверение, копии электронных билетов из Москвы в Абакан и обратно на 18.07.2019 и 04.08.2019, посадочные талоны, доказательства оплаты командировки работодателем. Указанные документы, представленные ответчиком, принимаются судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств уважительной причины неявки Бычкова Т.П. в судебное заседание, с учетом изложенного судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком платежные документы о перечислении на карту и о списании банком с карты сумм в погашение: 23.05.2019 в размере 20 000 руб, 16.07.2019 в размере 15 000 руб. Документы по произведенным платежам после принятия судом решения судебной коллегией не приняты, как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку не существовали на дату принятия судом решения, ответчик не лишен возможности их представить на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ответу Банка на запрос суда от 25.01.2020, на банковскую карту N 4272290976753855, выпущенную на имя Бычкова Т.П, 23.05.2019 внесена сумма 20 000 руб.; указанные денежные средства списаны в погашение кредитного договора N 625/2736-0000195 от 27.02.2017; 17.07.2019 внесена сумма 15 000 руб.; указанные денежные средства списаны в погашение кредитного договора N 629/3606-0000981 от 22.02.2017.

Учитывая, что на момент принятия судом решения от 31.07.2019 в расчете банка, сделанном по состоянию на 19.05.2019, не учтен платеж от 23.05.2019, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства расчет задолженности Бычкова Т.П, произведенный банком за период с 27.02.2017 по 31.07.2019, из которого усматривается, что за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 Банк зачислил в счет погашения основной задолженности произведенный ответчиком платеж в сумме 4 198 руб. 64 коп, в счет оплаты плановых процентов - 15 801 руб. 36 коп. (всего - 20 000 руб.).

Указанные зачисления произведены в порядке статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Бычкова Т.П. по состоянию на 03.02.2020, после поступления от ответчика платежа в счет погашения кредитной задолженности, Банк сначала произвел зачисление суммы 15 801 руб. 36 коп. в счет оплаты плановых процентов по кредиту, а затем - 4 198 руб. 64 коп. в счет погашения основного долга; после зачисления платежей задолженность ответчика по плановым процентам составила 18 397 руб. 11 коп, остаток ссудной задолженности - 288 270 руб. 29 коп, задолженность по пени - 6 273 руб. 02 коп.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, платежей произведенных ответчиком и правомерно зачисленных истцом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 31.07.2019 подлежит изменению в части взыскания суммы кредита, которая составит 288 270 руб. 29 коп. и плановых процентов за пользование кредитом, сумма которых составит 18 397 руб. 71 коп.; в части взыскания пеней решение надлежит оставить без изменения.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 74 коп. решение следует оставить без изменения, поскольку оплата задолженности, учтенная судебной коллегией в общей сумме 20 000 руб, была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, 30.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было направлено по адресу регистрации ответчика: "адрес". Кроме того, требование о досрочном взыскании задолженности заявлено банком в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3), которым не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о незаконном списании штрафных санкций из денежных средств, выплачиваемых ответчиком в счет погашения кредита, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал, какие конкретно суммы денежных средств, внесенных Бычковым Т.П, были списаны истцом и в каком порядке. Судебная коллегия проверила правильность начисления истцом денежных средств, поступивших от ответчика, в счет основного долга, процентов, пеней по расчету, представленному истцом, и установила, что начисление денежных средств производилось в следующем порядке: сначала - проценты, затем - основной долг, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности за период с 27.02.2017 по 31.07.2019 признается судебной коллегией соответствующим условиям договора и арифметически верным.

То обстоятельство, что банк платеж от 17.07.2019 направил в погашение другого кредита, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что сумма подлежала зачислению по конкретному договору.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Из сведений о зачислении сумм на карту не следует, что при их зачислении держатель карты указывал назначение платежа, доказательства того, что в банк подавалось заявление о том, что платеж произведен по конкретному договору, не представлены. При наличии двух однородных договоров и одновременной задолженности по ним банк вправе засчитывать поступающие суммы пропорционально в погашение всех однородных требований. Доказательства того, что по договору от 22.02.2017 задолженности не было либо того, что она не является однородной, в материалы дела не представлены, более банк указал и ответчик признал факт наличия задолженности, указав, что с него решением суда по второму договору также задолженность взыскана. То обстоятельство, что платеж не учтен в решении суда, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору от 22.02.2017 ответчик также вправе представлять судебному приставу платежные документы, подтверждающие внесение платежей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по делу N 2-4308/2019 изменить в части взыскания суммы кредита и плановых процентов. Взыскать с Бычкова Тимофея Петровича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредиту в размере 288 270 руб. 29 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 18 397 руб. 71 коп.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Тимофея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: