Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3349/2019 по апелляционной жалобе Пономаревой Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по иску ООО "МКК "Профиреал" к Пономаревой Т. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКК "Профиреал" обратился в суд с иском к Пономаревой Т.В, в котором просит взыскать задолженность в размере 135 332, 92 руб, из которой: 48 000 руб. - основной долг, 69 816 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 825, 48 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 91, 44 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, 9 600 руб. - оплата пакета услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906, 66 руб. (л.д. 3-4).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 исковые требования ООО "МКК "Профиреал" к Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Пономаревой Т.В. в пользу ООО "МКК "Профиреал" взыскана задолженность по договору N 0009107166 от 03.05.2018 в размере 135 332, 92 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 906, 66 руб, а всего - 139 239, 58 руб. (л.д. 60-67).

В апелляционной жалобе Пономарева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Пономарева Т.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Пономаревой Т.В. и ООО "МКК "Профиреал" заключен кредитный договор N 0009107166 от 03.05.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 48 000 руб, под 210% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 22-25).

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом.

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

ООО "МКК "Профиреал" свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по кредитному договору составляет 139 239, 58 руб, из которых:

- 48 000 руб. - основной долг, - 69 816 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

- 825, 48 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствие с п.5.2 Общих условий

- 91, 44 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий Договора и Тарифами Компании

-9 600 руб.- оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора

- 3 906, 66 руб.- оплата госпошлины (л.д. 4-5).

Ответчик в ходе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчику были предоставлены для подписания договора пустые бланки, после чего истец вписал сумму договора самостоятельно, а также истцом не представлено доказательств по передаче денежных средств ответчику (л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, Пономаревой Т.В. было заполнено заявление-поручение о предоставлении микрозайма (л.д. 17), в котором Пономарева Т.В. выразила желание и согласие на заключение в ООО "МКК "Профиреал" микрозайма в пределах суммы с 10 000 до 100 000 рублей, а также подтвердила, что ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого займа.

Как усматривается из материалов дела договор займа N 0009107166 от 03.05.2018 был заключен с Пономаревой Т.В. на сумму 48 000 руб. с процентной ставкой 210% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 24). Пономарева Т.В. подписала указанный договор, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договором займа N 0009107166 предусмотрено, что ООО "МКК "Профиреал" перечисляет денежные средства ответчику на банковский счет. Реквизиты банковского счета указаны в договоре, данный договор подписан Пономаревой Т.В, возражений относительно несоответствия реквизитам счета ответчиком не представлено.

Из уведомления о принятии положительного решения о предоставлении займа Пономаревой Т.В. (л.д. 23) усматривается, что сумма кредита перечислена на указанный Пономаревой Т.В. банковский счет. Ответчиком не представлено доказательств не получения денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору N 00209107166 от 03.05.2018 Пономарева Т.В. приняла решение о подключении к пакету дополнительных услуг. Стоимость пакета составляет 9 600 руб. за весь период пользования пакета-12 месяцев, оплата которого производится ежемесячно равными платежами в дату оплаты по договору займа (л.д. 15-16). Дополнительное соглашение подписано Пономаревой Т.В, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору займа, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 27).

Согласно тарифам ООО "МКК "Профиреал", введенными в действие 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору займа составляют 7 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 19.2 договора займа N 0009107166 от 03.05.2018, заключенному с Пономаревой Т.В, ответчик подтвердила согласие с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг (л.д. 25).

Определение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 06.12.2018 отменен судебный приказ от 16.11.2018 о взыскании с Пономаревой Т.В. в пользу ООО "МКК "Профиреал" задолженности и судебных расходов (л.д. 8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 9, 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор микрозайма, истец свои обязательства по договору исполнил, вместе с тем ответчиком свои обязательства исполнялись не надлежащим образом в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 332, 92 руб, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906, 66 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписывала пустые бланки договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они уже были предметом оценки суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела, а кроме того в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представительно доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается Пономорева Т.В.

Довод жалобы о том, что ответчик предупреждала истца, что если сумма займа будет менее 100 000 руб, то она полностью отказывается от заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Из заявления-поручения от 28.04.2018 усматривается, что ответчик подтвердила свое желание на получение у истца микрозайма на условиях, в рамках, указанных в п. 1 заявления-поручения диапазонов (от 10 000 руб. до 100 000 руб.) (л.д. 17). Таким образом, ответчик при обращении к истцу соглашалась получить займ в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб, а не только сумму в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом подтверждено, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 48 000 руб, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства не были перечислены истцом на счет ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: