Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Транспортные Системы" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-458/2019 по иску ООО "Новые Транспортные Системы" к Попову Д. К. о взыскании штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца ООО "Новые Транспортные Системы" - Захарова П.В.судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые транспортные системы" (ООО "НТС") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Д.К. о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906, 85 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 328 рублей

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 16.09.2017 года между ООО "НТС" и Поповым Д.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N136219 на условиях публичной оферты. 29.10.2017 года Попов Д.К. арендовав автомобиль Smart, г.р.з. N.., допустил к управлению автомобилем Маркуш А.Е, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2017 года. Автомобилю Smart, г.р.з. N.., находящемуся во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в результате ДТП причинен значительный ущерб. Согласно п. 8.17. договора в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 00 рублей, а также возмещает причинный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение указанного пункта договора, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. В адрес ответчика 30.03.2018 года направлена претензия с требованием оплатить штраф, полученная 10.05.2018 года, добровольно требования ответчиком не исполнены. Также на сумму штрафа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по 13.07.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования ООО "Новые транспортные системы" удовлетворены частично.

С Попова Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" взыскан штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2017 года между ООО "НТС" и Поповым Д.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N136219 на условиях публичной оферты, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без указания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 8.17 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 рублей, а также возмещает причинный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Из представленных документов следует, что 29.10.2017 года Попов Д.К. взял в аренду автомобиль Smart, г.р.з. N.., в 04 час. 45 мин, завершил аренду автомобиля в 06 час. 51 мин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика, Попов Д.К. взял в аренду автомобиль Smart, г.р.з. N.., в 04 час. 45 мин, завершил аренду автомобиля в 06 час. 51 мин, в свою очередь Маркуш А.Е, также являющийся клиентом, ООО "НТС", в 06 час. 52 мин. 29.10.2017 года взял автомобиль Smart, г.р.з. N.., в аренду и будучи водителем автомобиля, совершил действия, которые повлекли ДТП, произошедшее в 07 час. 01 мин. 29.10.2017, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2017. По мнению Попова Д.К, нарушений им п. 8.17 договора не допущено, поскольку на момент ДТП автомобилем Smart, г.р.з. N.., управляло лицо, допущенное к управлению в надлежащем порядке.

Истцом время ДТП оспаривалось, указывалось, что автомобиль Smart, г.р.з. Х812РЕ178 оснащен навигационным оборудованием, которое осуществляет контроль и фиксацию движения, которое зафиксировало остановку автомобиля и произошедшее ДТП в 05 час. 34 мин.

Согласно ответу ООО "Р-Телематика Стандарт" от 22.02.2019 N01/19, на транспортном средстве Smart, государственный номер N... YIN N... был установлен телематический блок Novatei Wireless МТ3060 IMEI N... (далее - оборудование). Оборудование позволяет осуществлять мониторинг движения транспортного средства (далее - ТС), а именно: маршрут передвижения, время передвижения" скорость, ускорение и точное местоположение ТС. Согласно полученным данным 29 октября 2017 года ТС Smart, государственный номер N... совершило остановку по адресу: "адрес" 05 часов 34 минуты. Остановке движения ТС Smart, государственный номер N.., предшествовало резкое торможение, при этом, оборудование, установленное на ТС Smart, государственный номер N.., автоматически зафиксировало дорожный инцидент, обозначив его как "авария с вибрацией" в связи в резкими, одномоментными колебаниями, которым подверглось ТС Smart, государственный номер N.., в 05 часов 34 минуты 29 октября 2017 года. В последующем поездок на ТСSmart, государственный номер N.., зафиксировано не было.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя Маркуша А.Е, который, управляя транспортным средством Smart, г.р.з. N.., нарушил п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (разделительный газон). Согласно справке о ДТП время происшествия 29.10.2017 07 час. 01 мин.

Между тем из материалов ДТП N4069 от 29.10.2017 года следует, что схема ДТП составлена сотрудниками ОГИБДД 29.10.2017 года в 05 час. 40 мин, схема ДТП содержит подпись водителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение п. 8.17 договора допущена передача автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, Поповым Д.К. допущен к управлению автомобилем Маркуш А.Е, который на момент ДТП и действия договора аренды Попова Д.К, не являлся арендатором автомобиля Smart, г.р.з. N.., в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора подлежат удовлетворению.

Определения сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Попова Д.К. в пользу ООО "НТС" штраф в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере штрафа подлежащего возмещению в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика штраф в сумме 150 000 рублей, поскольку штраф в сумме 50 000 рублей, взысканный судом первой инстанции, данным принципам не отвечает.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, данный пункт договора ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 рублей 62 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что сумма, взыскиваемая с ответчика, подлежит изменению, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4 213 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года изменить в части штрафа и госпошлины.

Взыскать с Попова Д. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые транспортные системы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: