Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулюты А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3608/2019 по иску Ларионовой О. Л. к Гулюте А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Гулюта А.В. - Егорову И.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Гулюте А.В. указав, что 17 мая 2018 года по вине Гулюты А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N... Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел страховую выплату в сумме 109 050 руб, из которых 2 550 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию и 106 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Независимая оценка", согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 200 руб. 50 коп, без учета износа 204 600 руб. 31 июля 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой, приложив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 50 700 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Гулюты А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 700 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" истце не заявлял, просил взыскать с ответчика Гулюты А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 774 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 700 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года исковые требования Ларионовой О.Л. удовлетворены.

С Гулюты А.В. в пользу Ларионовой О.Л. взыскан материальный ущерб в размере 121 774 рублей, судебные расходы в сумме 14 481 рубля 31 копейки.

С Ларионовой О.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причини неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии всех элементов состава деликтного обязательства и доказанности виновности лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения (л.д. 92 том 1).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Гулюта А.В, управлявший автомобилем Тойота, г.р.з. О659ОО47.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года следует, что 17 мая 2018 года около 13 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на Муринской дороге у "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гулюты А.В, управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. N.., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: следуя по Муринской дороге от проспекта Пискаревский, выбрал скоростной режим без учета интенсивности движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применив отворот руля влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле, г.р.з. N.., под управлением Ларионовой О.Л. (л.д. 93 том 1).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 июня 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов (л.д. 85, 86-88 том 1).

Платежным поручением N... от 21 июня 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размере 109 050 руб. (л.д. 105 том 1), из которых 2 550 руб. в счет компенсации расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства и 106 500 руб. в счет восстановительного ремонта (л.д. 104 том 1).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Независимая оценка", согласно экспертному заключению N2105180192 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N.., с учетом износа составила 157 200 руб, без учета износа 204 600 руб. (л.д. 17-60 том 1).

28 июня 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором, представив экспертное заключение N.., просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 106 том 1).

10 июля 2018 года письмом NЦВ-13263 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об исполнении своих обязательств по страховому случаю в полном объеме и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 120 том 1).

31 июля 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 121-122 том 1).

01 августа 2018 года письмом NЦВ-14634 СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 124 том 1).

Между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N.., а также стоимости восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года, для разрешения которого по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N1390-2019-АВТ-2-3608/2019 от 23.05.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах, на транспортном средстве Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N.., могли быть образованы механические повреждения следующих комплектующих деталей: капот, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, фара левая, усилитель бампера переднего, решетка радиатора верхняя и нижняя, кронштейн крыла переднего левого, бампер передний, площадка АКБ, поперечина передняя верхняя, лонжерон передний левый, бачок омывателя, радиатор кондиционера, рамка радиатора, радиатор охлаждения, арка колеса переднего левого, накладка фары левой, накладка ПТФ левой, шкив помпы, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, кронштейн фары левой, воздуховод радиатора нижний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П составляет 94 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г.р.з. N.., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года - 228 274 руб. (л.д. 174-244 том 1).

Также судом достоверно установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" Ларионовой О.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд, правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Гулюта А.В.

Взыскивая с ответчика Гулюта А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном (требуемом) истцом размере 121 774 руб, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которую просил взыскать истец и которая не превышает установленный выше фактический размер ущерба.

Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнена, Ларионова О.Л, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно обратилась в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено убедительных доводов указывающих на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулюты А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: