Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу Гусейнова П. Арифа оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Рудова А. В. к Гусейнову П. Ариф оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Гусейнова П.А.о, его представителя Кития И.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефимова В.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Гусейнову П.А.о, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 40 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.03.2018 в размере 3 779 868, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 40 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 779 868, 48 руб. за период с 02.03.2017 по 26.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб, а всего - 44 639 868 рублей 48 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.09.2016 за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов П.А.о, выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить с вынесением нового решения. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Рудов А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между Рудовым А.В. (займодавцем) и ответчиком Гусейновым П.А.о(заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого Гусейнов П.А. получил от Бульба А.В. 40 800 000 руб, обязуется вернуть до 01.03.2017.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени от 16.12.2014, согласно которому, Бульба А.В. сменил фамилию на Рудов.

В подтверждение дохода истцом в материалы дела представлены сведения о доходе Рудова А.В. и его супруги за период 2013-2017гг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что написал расписку под угрозой, под диктовку Рудова и Ласточкина, при этом ссылаясь на безденежность договора займа. Ознакомившись с оригиналом расписки, пояснил, что подпись и почерк ответчику не принадлежат.

В подтверждение своих возражений ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2019 назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 02.09.2019, установить время составления расписки от 30.09.2016 не представилось возможным по причине негодности штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество), при этом состояние штрихов рукописного текста расписки исключает их выполнение перед подачей иска, т.е. в 2018 году. Исследуемый текст, расположенный в расписке от 30.09.2016, выполнен Гусейновым П.А. Исследуемые подписи от имени Гусейнова П.А, расположенные в расписке от 30.09.2016, вероятно, выполнены Гусейновым П.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. В исследуемых рукописном тексте и двух подписях от имени Гусейнова П.А, расположенных в расписке от "дата", признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт почерковед Ивайкина Е.Г, которая выводы экспертного заключения по вопросам 1, 3 поддержала, пояснила, что признаков, указывающих на подделку подписи в расписке не обнаружено, для категоричного вывода необходимо количество и качество признаков, в случае вероятностного вывода эксперт уверен в своем выводе, при этом он не является категоричным.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства безденежности займа, ссылка на угрозы при заключении договора не подтверждена. Также судом установлено, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту угроз жизни и здоровью при обстоятельствах, описанных им в объяснениях.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.03.2018 составляют сумму в размере 3 779 868, 48 руб, и с 27.03.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расписка написана под диктовку, в состоянии сильного волнения, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы и как следует из заключения судебной экспертизы, вопрос о состоянии ответчика Гусейнова П.А.о. в момент написания расписки являлся предметом исследования эксперта, согласно выводам которого признаков выполнения подписей в оспариваемой расписке в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Принимая во внимание выше изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении указанной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Рассматривая доводы жалобы, следует отметить, что расписка написана с нарушением орфографии и пунктуации не свидетельствует о написании расписки ответчиком в состоянии волнения, поскольку согласно позиции самого ответчика, письменный русский язык для ответчика не в полной мере ясен. Данная позиция ответчика зафиксирована в протоколе судебного заседания от 22.11.2018 (л.д.30).

Ссылки подателя жалобы на указание в расписке прежней фамилии истца, также не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в материалы дела представлено свидетельство о перемени истцом фамилии с Бульба на Рудова, что не свидетельствует о написании расписки под диктовку истца.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что сделка совершена под влиянием угрозы по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В процессе рассмотрения каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 30.09.2016 составлена под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к заемщику, Гусейновым П.А.о. не представлено.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка носит мнимый характер в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора займа недействительным, ответчику необходимо было предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, чего ответчиком сделано не было. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где п. 78 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением удовлетворены исковые требования в отношении ответчика, с Гусейнова П.А. о взыскана задолженность, вопрос о мнимости договора займа не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод жалобы не может влиять на правильность принятого судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, вопреки доводам жалобы, в представленной расписке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: соблюдена письменная форма договора, указана сумма займа, срок возврата займа, стороны договора - заемщик и заимодавец, в связи с чем доводы жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Также в доводах жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно к неустойке не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросу о снижении неустойки суд обязан провести судоговорение, поставив на обсуждение сторон вышеуказанный вопрос.

При апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец возражал против снижения размера неустойки, ответчик полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Разрешая доводы жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что суд правомерно признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 4 октября 2019 года для предоставления доказательств по делу (выписок из банка, платежных документов), судебная коллегия отклоняет, как следует из материалов дела судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось, была назначена проведена судебная экспертиза, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предъявления возражений, доказательств в обоснование этих возражений.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не имел материальной возможности передать в долг ответчику столь значительную сумму, подлежит отклонению, поскольку материальное положение истца не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании долга.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом документов, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова П. Арифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: