Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Лыценко А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5569/2019 по иску Лыценко А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Лыценко А. Н. о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Лыценко А.Н. - Антонова К.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховскую Т. Г, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыценко А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля BMW 740 DX, г.р.з. N.., 2014 года выпуска. В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 144 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей, а также штраф.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Лыценко А.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лыценко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 646 000 рублей, неустойка в сумме 144 250 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лыценко А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лыценко А.Н. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 229 рублей 25 копеек.

Лыценко А.Н, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лыценко А.Н. является собственником транспортного средства BMW 740 DX, VIN номер N.., г.р.з. N... 2014 года выпуска (л.д. 81 оборотная сторона-82 том 1).

В период времени с 12 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 18 сентября 2018 года неустановленное лицо, находясь на открытой парковке ТЦ "Мега Дыбенко", тайно похитило припаркованный в 200 м. от входа в магазин "Икея" автомобиль BMW 740 DX, г.р.з. N... 2014 года выпуска, белого цвета (л.д. 117 том 1).

Постановлением старшего следователя СЦ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 117 том 1).

Постановлением от 19.09.2018 Лыценко А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д. 130 том 1).

Постановлением от 19 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено (л.д. 94 оборотная сторона, 146 том 1).

21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 76, 94 том 1).

24 сентября 2018 года письмом N44343-18/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 100 том 1).

27 сентября 2018 года письмом N04/24933 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 88 том 1).

04 декабря 2018 года письмом N165111-18/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о продлении сроков принятия решения по заявлению от 21 сентября 2018 года до получения информации о результатах расследования уголовного дела N... (л.д. 101 том 1).

09 января 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении письменного решения, по заявленному событию, ссылаясь на то, что согласно информации, содержащейся на сайте, в удовлетворении его заявления отказано (л.д. 97 том 1).

05 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, ссылаясь на истечение всех допустимых сроков рассмотрения заявления (л.д. 98 том 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" письмом N274545-19/А от 05 февраля 2019 года сообщило истцу о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что разъяснения по данному вопросу представлены в ранее направленном письме N165111-18/А от 04 декабря 2018 года (л.д. 102 том 1).

Возражая против удовлетворения требований Лыценко А.Н, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то обстоятельство, что бланк договора и квитанция были похищены неустановленными лицами, в связи с чем, договор фактически является незаключенным.

В обоснование доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что 17 августа 2018 года представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" Кошелев А.П. обратился в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с представленным списком, которые были похищены 16 августа 2018 года в 00 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", при противоправных действиях неустановленных третьих лиц, разбивших переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2109, 50 штук БСО (материал КУСП-9357) (л.д. 104, 104 оборотная сторона том 1).

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия справки от 28.08.2018, выданной СУ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Кошелеву А.Н, согласно которой в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 16 августа 2018 года неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. N... имущество, причинив значительный ущерб на сумму 75 000 рублей, в том числе полисы ОСАГО в количестве 10 штук: серия ККК N... - серия ККК N... ; полисы ф.1-ЮЛ в количестве 10 штук: серия 7100 N... - серия 7100 N... ; квитанции ф. А7 на получение страхового взноса в количестве 25 штук: серия 5665 N... - серия 5665 N... ; единый полис ИФЛ в количестве 5 штук: серия 1700 N... - серия 1700 N... По данному факту 17.08.2018 года СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (л.д. 106 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения рукописных подписей сторон договора страхования, в полисе добровольного страхования серии 7100 N.., а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии 5665 N... от 15.08.2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "СИНЭО" N... от 22.08.2019 года (л.д. 176а-202), период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии 7100 N... от 15 августа 2018 года и квитанции серии 5665 N... от 15 августа 2018 года на получение страховой премии (взноса), составляет более восьми месяцев, но не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, что соответствует периоду времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года и может соответствовать дате, указанной в документах.

Дата фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии 7100 N... от 15 августа 2018 года и квитанции серии 5665 N... от 15 августа 2018 года на получение страховой премии (взноса) может входить в период времени после 18 сентября 2018 года. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N1554-2019-2-5569/2019 от 22.08.2019 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Гогичаишвили Н.Б. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последней заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и ее выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так эксперт пояснил, что при проведении исследования ею использовался метод экстракции по Агинскому В.Н, с дополнительной модификацией, что не запрещено, поскольку Агинским В.Н. разработаны методические рекомендации.

Также эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы признаков искусственного старения исследуемых бланков полиса серии 7100 N... и квитанции серии 5665 N... не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалы дела представлены оригинал страхового полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N... от 15.08.2018 года, а также оригинал квитанции на получение страховой премии серии 5665 N... от 15.08.2018 года, которой подтверждается факт исполнения Лыценко А.Н. принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 144 250 руб, договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N... от 15.08.2018 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК "Росгосстрах", соответствует нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

При этом суд, установив факт заключения между Лыценко А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 740 DX, г.р.з. N.., 2014 года выпуска со страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой 2 700 000 рублей, а также факт наступления страхового случая - хищения ТС от 18 сентября 2018 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полную страховую сумму в размере 2 646 00 рублей, исходя из того, что транспортное средство второго года эксплуатации и страховой случай произошел во второй месяц действия договора, размер Кинд составляет 0, 98. (2 700 000 руб.*0, 98).

Также суд, правильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 144 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с учетом снижения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало, а истец, в момент заключения договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования;

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий:

Факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности.

Доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента).

Страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.

Тот факт, что 17 августа 2018 года представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" Кошелев А.П. обратился в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с представленным списком, которые были похищены 16 августа 2018 года в 00 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при противоправных действиях неустановленных третьих лиц, разбивших переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2109, 50 штук БСО (материал КУСП-9357), не имеет правового значения для данного спора, поскольку, постановлением от 17 августа 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан Кошелев А.П, который согласно протокола допроса потерпевшего от 28.08.2018 года является страховым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия", доказательств, свидетельствующих о том, что Кошелев А.П. является сотрудником, страховым брокером или страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной копии акта приема-передачи NА-00020-2018/556 невозможно установить, кем приняты бланки строгой отчетности ввиду отсутствия в нем ФИО и подписи получателя.

Материалами уголовного дела не подтверждается хищение конкретных бланков строгой отчетности, в том числе бланков полиса серии 7100 N... и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5665 N...

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

В апелляционной жалобе истец не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением подлежащей взысканию в его пользу штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: