Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N 2-3408/2019 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску Замчаловой О. В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО"- Фрусина Б.М, объяснения Замчаловой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замчалова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (правопреемнику ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании с "ВТБ 24" (ПАО) суммы в размере 19 411 руб. 80 коп, уплаченной в качестве вознаграждения банка за оформление договора страхования; суммы в размере 18 627 руб. 83 коп, уплаченной банку за участие в программе коллективного страхования; взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств в размере 77 647 руб, внесенных в качестве страховой премии; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.5-11).

В обоснование иска указала на недействительность (в силу ничтожности) пункта 6.2 Условий страхования, заявления о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в которых предусмотрен отказ в возврате стоимости услуг Банка при отказе от страхования; о признании договора расторгнутым.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 с "ВТБ 24" (ПАО) в пользу Замчаловой О.В. взыскана сумма в размере 19 411 руб. 80 коп, уплаченная в качестве вознаграждения банка за оформление договора страхования и сумму в размере 18 627 руб. 83 коп, уплаченная банку за участие в программе коллективного страхования, итого: 38 039 руб. коп.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Замчаловой О.В. взысканы денежные средства в размере 77 647 руб.20 коп, внесенные в качестве страховой премии по договору страхования и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, итого: 102 647 руб.20 коп.

В бюджет Санкт-Петербурга в счет оплаты госпошлины с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано 2 829 руб. 41 коп, с Банка ВТБ (ПАО) - 1 341 руб. коп. (л.д.137-144).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.153-156).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2017 г. между Замчаловой О.В. и "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006 - 0558091, согласно которому Банк предоставил Замчаловой О.В. денежные средства в размере 647059 руб, сроком на 60 месяцев, под 14, 994% годовых.

09.11.2017 г. Замчаловой О.В. также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в "ВТБ 24" (ПАО), заключенного между "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования был определен с 10.11.2017 г. по 09.11.2022 г.

Страховая сумма составляла 647 059 руб, стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляла 97059 руб, из которых вознаграждение банка составляло 19 411, 80 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику составляло 77 647, 20 руб.

10.11.2017, на следующий день, Замчалова О.В. обратилась в "ВТБ 24" (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, ссылаясь на то, что при оформлении кредита ей не дали возможность отказаться от страхования (в период охлаждения), ввели в заблуждение относительно сумм, подлежащих выдаче, просила возвратить еще не переведенные страховщику суммы по договору.

Ответа Замчаловой О.В. не поступило.

07.12.2017 г. Замчалова О.В. повторно обратилась к "ВТБ 24" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о расторжении с 10.11.2017 г. договора страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 09.11.2017 г.

Требование Замчаловой О.В. не удовлетворено.

11.12.2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.23) и 23.03.2018 "ВТБ 24" (ПАО) (л.д.24) направили ответы на обращение Замчаловой О.В, в которых отказали в удовлетворении требований Замчаловой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Замчаловой О.В. ответчики ссылались на то, что она действовала добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования и кредитный договор, согласившись с их условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данные договоры являются заключенными. Замчалова О.В. была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений, относительно предложенных ООО СК "ВТБ Страхование" условий договоров, не заявила. Отсутствие обязанности заемщика заключать договоры страхования подтверждается условиями кредитного договора, в которых отсутствует указание на обязанность заемщика о заключении договоров страхования. Добровольность заключения договоров страхования подтверждается подписями на заявлении о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 819, 927, 934, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 " О защите прав потребителей" ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что страхователь Замчалова О.В. отказалась от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, пришел к выводу о том, что ей должны были быть возвращены все удержанные суммы по договору страхования, удовлетворил исковые требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона суд удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в полном объеме, в размере 25 000 руб. Поскольку иск в данной части заявлен лишь к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование"; формирование требований является правом истца, суд рассмотрел иск Замчаловой О.В. в пределах заявленных требований, в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) не содержат основановай для отмены решения суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств, внесенных в качестве страховой премии по договору страхования, так же не содержат доводов о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, то оно не является предметом проверки судебной коллегией в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с данного ответчика вознаграждения банка в размере5 19 411 руб. 80 коп. и убытков в размере 18 627 руб.83 коп. поименованными в решении как денежные средства, уплаченные Банку за участие в программе коллективного страхования.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из заявления о предоставлении кредита от 9.11.2017 следует, что истец была ознакомлена со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования и при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 12-14).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истицы в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Отсутствие в заявлении самостоятельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги, в совокупности составляющих плату за подключение к пакету услуг по страхованию программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее вознаграждение банка за подключение к программе страхования.

При этом вывод суда о том, что поскольку истец отказалась от договора в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015г. N3854-У, то с Банка подлежат взысканию все суммы, не основан на нормах действующего законодательства.

Предметом регулирования данного Указания являются правоотношения между конкретными участниками- Страховщиком и Страхователем, регулируют порядок возврата страховой премии.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение Банком в договор о размере своего вознаграждения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для взыскания с Банка 19 411 руб. 80 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

В обоснование требований о взыскании с Банка суммы в размере 18 627 руб.83 коп. истец ссылалась на то, что поскольку списанная Банком сумма в размере 97 059 руб. (вознаграждение банка и возмещение затрат на оплату страховой премии за подключение к договору коллективного страхования) вошла в общую сумму кредитования, то на указанную сумму с даты удержания (09.12.2017) и на дату подачи иска в суд (23.04.2019) начислялись проценты исходя из процентной ставки 14, 994% годовых, которые являются убытками истца.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора истице была предоставлена сумма в размере 647 059 руб. сроком на 60 месяцев. Именно за пользование данной суммой в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислялись проценты.

Таким образом, основания для вывода о том, что неправомерными действиями Банка истице причинены убытки отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы как потребителя действиями ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" неправомерно не взыскал с него штраф.

При разрешении спора, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д.93).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить штраф в размерен 45 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к "ВТБ 24" (ПАО) отменить, в иске отказать.

Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Замчаловой О. В. штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: