Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьев и партнеры" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4230/2019 по иску Григорьевой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьев и партнеры" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Леонтьев и партнеры" - Гаврилова А.А, действующего на основании доверенности от 21.10.2019 сроком на 3 года, ордера А 1905029 от 26.02.2020 N 839, поддержавшего жалобу Общества, возражения Григорьевой Т.Г. и ее представителя Кузнецова Н.Ю. действующего на основании доверенности 78 АБ 7540846 от 10.09.2019 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица 26.03.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Леонтьев и партнеры" с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 065 740 рублей, штрафа - 4 032, 870 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертного исследования - 157 813, 45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 27.04.2016 между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству коробки индивидуального жилого дома для истицы по адресу: "адрес", в соответствии с рабочим проектом и перечнем-сметой производимых работ и сдать готовый объект по двустороннему акту сдачи-приемки в сроки, оговоренные договором. От имени ответчика действовал Леонтьев А.В, который пояснил, что уполномочен генеральным директором ответчика вести все переговоры и получать денежные средства. Сумма работ и материалов по договору - 3 783 834 рубля. В рамках заключенного договора истица передала ответчику в период с 27.04.2016 по 21.10.2016 3 900 000 рублей. 27.09.2016 истица и генеральный директор подрядчика подписали акт сдачи-приемки завершенного строительства коробки индивидуального жилого дома. На момент подписания акта предусмотренные договором работы в полном объеме не были выполнены. В 2017 году Леонтьеву А.В. были переданы денежные средства в размере 1 255 000 рублей для выполнения фасадных работ по договору от 27.04.2016, в 2018 году были переданы денежные средства в размере 693 364 рубля для выполнения работ по стяжке пола и перекрытия. В общей сумме по договору от 27.04.2016 ответчику были переданы денежные средства в размере 5 848 643 рубля. По согласованию с ответчиком последнему были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей за дренаж земельного участка. После того, как все работы, по мнению Леонтьева А.В. были выполнены, истица стала пользоваться домом и земельным участком. В августе 2018 года истица начала пользоваться домом и земельным участком, однако по истечении трех дней проживания в доме обнаружила, что прогнулась крыша жилого дома, что сделало аварийно опасным проживание в доме, после чего пользование домом прекратилось.

На устные обращения истицы к генеральному директору ответчика о причинах прогиба крыши истица никакого ответа не получила, Леонтьев А.В. уверил ее, что все работы выполнены правильно, никаких нарушений при выполнении работ нет, однако причины прогиба крыши не объяснил. 19.09.2018 истица обратилась с ведущее экспертное учреждение города Санкт-Петербурга - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы для производства строительно-технического исследования работ, выполненных по договору от 27.04.2016. Из актов экспертных исследований от 31.10.2018 следует, что работы по устройству фундамента дома, включая земельные работы и придомовой дренаж с отмосткой, работы по устройству стен и перекрытий в доме, работы по устройству крыши, выполненные в рамках договора подряда, выполнены некачественно. В связи с тем, что имеются критические неустранимые дефекты несущих конструкций для выполнения обязательств по договору подряда от 27.04.2016 необходимо демонтировать конструктивные элементы здания в полном объеме и возмести их вновь в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями. Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда составляет 3 783 834 рубля. Стоимость демонтажа конструктивных элементов дома - 727 054 рубля. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству крыши дома составляет 773 778 рублей.

Истица указала, что для обустройства дома ею было потрачено 990 043 рубля (расходы по приобретению и установке окон, проведению отопления в жилом доме, приобретение и установка дверей, работы по проведению освещения в жилом доме), что относится к убыткам, поскольку дом подлежит демонтажу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 309, ч.1 ст.702, ч.1 ст.703, ч.1 ст.740, ч.1 ст.721 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей", истица обратилась в суд с настоящим иском.

29.10.2019 в суд поступил уточненный иск, в соответствии с которым истица просила расторгнуть договор подряда и применить последствия договора в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 3 783 834 рубля; штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" - 3 783 834 рубля; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2 460 907, 28 рублей; моральный вред - 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 157 813, 45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей; стоимость демонтажа дома - 727 054 рубля; неосновательное обогащение - 600 000 рублей, оплаченные после подписания акта приемки выполненных работ по договору подряда; всего - 11 727 442, 7 рублей (т.2 л.д.60-65).

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ч.3 ст.723 ГК РФ и то, что недостатки конструкции не являются существенными и неустранимыми, что позволяет эксплуатировать указанное жилое помещение, а потому оснований для расторжения договора не имеется. В любом случае просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также ответчик ссылался на то, что конструкция не представляет угрозу для жизни и здоровья истицы. Снос строения является чрезмерным и излишним, устранение несоответствия возможно путем усиления элементов конструкции крыши. Ответчик ссылался при этом на результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения эксперта Кобылянского К.Э. Указывает на то, что истица в нарушение положений ч.5 ст.720 ГК РФ в одностороннем порядке провела экспертизу, лишив возможности ответчика участвовать при ее проведении, нарушила порядок и процедуру ее проведения, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 исковые требования Григорьевой удовлетворены частично.

Так, суд расторгнул договор подряда от 27.04.2016, заключенный между Григорьевой Т.Г. и ООО "Леонтьев и партнеры"; взыскал с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Т.Г. сумму, оплаченную по договору 3 783 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 102 312, 44 рублей, расходы на демонтаж здания - 727 054 рубля, сумму компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 2 816 600, 22 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы на заключения экспертов - 157 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 36 266 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьев и партнеры" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске полностью отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми, не соответствует действительным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Судом при рассмотрении дела нарушены положения ч.3 ст.723 ГК РФ. Указывает, что одним из основных признаков существенности недостатков является невозможность использования результата работ по его целевому назначению, а согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, возведенная конструкция является работоспособной и не представляет угрозу проживания граждан, предпосылок для определения состояния здания, как не нормативное или аварийное не установлено. Вывод суда о неустранимости недостатков противоречит разъяснения Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п.13, подп. "а") и имеющимся в деле доказательствам. Недостатки являются устранимыми, поскольку могут быть устранены посредством проведения соответствующих мероприятий в соответствии с обязательными требованиями, стоимость работ по усилению конструкций составляет 71 424 рубля (крыша), что следует из заключения судебной экспертизы. Также экспертом указано на то, что в случае выполнения расчетных требований существующими конструктивными элементами здания, устранение несоответствий либо вообще не понадобится, либо определится проектом усиления элементов конструкций.

Вывод экспертизы о демонтаже всех конструкций индивидуального жилого дома и возведение нового, относится непосредственно к возможному методу устранения выявленных несоответствий результатов работы проекту (отступления от которого были согласованы сторонами при приемке результатов работ), а не к устранению существенных и неустранимых недостатков самой работы, наличие которых собранными по делу доказательствами (выводами судебных экспертиз) не установлено. В заключении эксперта ООО "ЭК Приоритет", на которое ссылается суд первой инстанции, не содержится выводов о необходимости демонтажа всех конструкций жилого дома в качестве метода устранения недостатков.

Истица против апелляционной жалобы возражал, представила письменные возражения.

В судебном заседании 12.03.2020 сторона ответчика представила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о том, каков перечень и стоимость работ (мероприятий) для приведения конструктивных элементов зданий, имеющих ограниченное работоспособное состояние, в работоспособное состояние и их дополнительное усиление?

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016 между сторонами был заключен договор N 27/04/16 на строительно-монтажные работы по строительству коробки индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с рабочим проектом и Перечнем-сметой производимых работ.

В соответствии с п.2.1 договора сумма работ и материалов по договору составляет 3 783 834 рубля. В случае изменения перечня или объемов производимых работ, а также материалов по согласованию между сторонами, соответствующим образом корректируется и общая стоимость работ и материалов, путем исключения данного вида работы или материала из сметы, либо добавления в нее.

Сумма оплаты внесена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами заказчика все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и Приложениях к нему, и сдать работы заказчику, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качественное выполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками, в случае привлечение таковых (п. 3.2).

Согласно п.7.1 договора между представителем и подрядчиком на стройплощадке будут регулярно производиться совещания по согласованию возникающих вопросов. Заказчик вправе поручить общий надзор своему представителю - автору проекта. При возникновении сомнений относительно задания на выполнение работ подрядчик обращается за разъяснениями к заказчику, либо по его указанию - к автору проекта.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.7.4 договора).

Перед началом каждого этапа подрядчик совместно с заказчиком и автором проекта составляет техническое задание на этап. В соответствии с заданием подрядчик составляет список необходимых строительных материалов на выполнение этапа, который может передаваться заказчику для самостоятельных поставки материалов на стройплощадку (п. 7.6 договора).

Согласно п.10.1 договора, приемка завершенных работ объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором по акту приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ должен включать в себя слеудющие пункты:... наименование выполненных работ, указание недоделок или отсутствие таковых.

При этом, согласно п.10.2 договора, подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными. Заказчик может принять объект с недоделками, в этом случае к акту прилагается перечень недоделок, и заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок, из стоимости оплаты последнего этапа.

Срок гарантии на работы согласно перечню устанавливается в 1 год с даты подписания акта об окончательной приемки объекта (п.11.1 договора). При этом гарантийные обязательства не распространяются: на деформации, вызванные дефектами строительных материалов, которые нельзя было выявить в процессе производства работ; на деформации и их последствия, вызванные некачественным выполнением работ по устройству фундамента, подготовки грунтов основания под фундамент.

27.09.2016 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки завершенного строительства коробки индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик выполнил и сдал работу в полном объеме, в соответствии с договором подряда, в соответствии с рабочим проектом; стороны претензий к друг другу не имеют.

Договором подряда предусмотрено (п.1.2), что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случае... нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом, отказа подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.

26.11.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, аналогичной по содержанию поданному в суд иску по настоящему делу, указав требование о выплате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 5 848 643 рубля, а также денежных средств в размере 500 000 рублей за дренаж земельного участка, расходов по демонтажу дома - 727 054 рубля и иных понесенных ею расходов. Также истица указала, что ей стало известно том, что стоимость работ и их объем необоснованно завышались, приобретался материал более низкого качества, чем ею оплачивался, количество материала, необходимого для выполнения работ - завышалось. Работы выполнены некачественно, что создало угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 123-126).

В материалы дела представлен ответ Общества на указанную претензию (т.1 л.д.127-133), в котором говорится о необоснованности требований.

Из материалов дела также следует, что Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 Григорьевой Т.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Обращение Григорьевой Т.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела было обусловлено ею противоправными действиями со стороны сотрудников ООО "Леонтьев и партнеры", выразившихся в невыполнении услуг, согласно договору на сумму 5 848 643 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом была 03.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Перед экспертом было поставлено ряд вопросов, в том числе, вопрос (N1) о том, соответствуют ли строительные работы по объекту, действующим на момент выполнения работ обязательным к применению СНиП, ГОСТ и условиям договора подряда N 27/04/16 на строительно-монтажные работы от 27.04.2016? Остальные вопросы были производными от указанного. Таким образом, фактически исследованию подлежало наличие отступлений от условий договора, соответствие работ действующим нормам.

Согласно выводам заключения эксперта Кобыляцкого К.Э. N 38/2019-СТЭ (окончено 05.08.2019) следует, что устройство перекрытия выполнено без монолитного железобетонного пояса, а посредством устройства участков из кирпичной кладки, что является нарушением проектных решений. Данное несоответствие классифицируется как неустранимое, поскольку для устранения установленного несоответствия необходимо провести работы по полному демонтажу крыши жилого дома и частичному демонтажу наружных стен здания.

Также эксперт в порядке ст.86 ГПК РФ отметил, что стены и перегородки дома выполнены из газобетонных пазогребневых блоков "Аэрок", правила устройства стен и перегородок из которых регламентируется технологией завода-изготовителя. Экспертом установлено неполное заполнение вертикальных швов при кладке из газобетонных пазогребневых блоков, что некорректно классифицировать как дефект, с учетом допущений и рекомендаций, установленных заводом-изготовителем. Данное решение эксперт классифицирует только как несоответствие проекту.

Экспертом установлено, что стойки крыши выполнены из составных и сплоченных досок толщиной 50 мм с короткими прокладками, что является нарушением проектных решений, предусматривающих выполнение данного конструктивного элемента из бруса сплошного сечения 150*150 мм.

Прогоны, в том числе коньковый, выполнены из сплоченных досок с короткими прокладками, что является нарушением проектных решений, предусматривающих выполнение данного конструктивного элемента из бруса сплошного сечения.

Стропила выполнены из доски размером 50*200, что является нарушением проектных решений, предусматривающих выполнение данного конструктивного элемента сечением 100х200 мм. Данное несоответствие классифицируется как неустранимое, поскольку для устранения установленного несоответствия необходимо провести работы по полному демонтажу крыши жилого дома.

Эксперт отметил при этом, что существующим нормами предусматривается выполнение деревянных элементов каркаса и крыши зданий, как из цельных, так и из составных конструкций, но при этом они должны выполняться сплоченными по всей длине элемента. То есть применение конструктивных элементов крыши в виде сплоченных из досок вместе элементов сплошного сечения не запрещается действующими нормами, но должно подтверждаться соответствующим расчетом.

Также экспертом проведена проверка прочности бетона, в доступном для исследования месте. Результаты испытаний свидетельствуют, что в исследуемых конструкциях применялся бетон класса не выше В20 9марка бетона М250), что является нарушением проектных решений, а также не соответствует требованиям главы 7 "Несущие железобетонные конструкции" СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", положения которого содержат рекомендации по расчету и проектированию железобетонных монолитных конструкций зданий жилого и гражданского назначения из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры. Данное несоответствие классифицируется как неустранимое, поскольку для устранения установленного несоответствия необходимо провести работы по полному демонтажу конструкций жилого дома (стен и крыши), а также конструкций фундамента здания.

Установлено экспертом и отступление от проектных решений при устройстве "пирога" отмостки.

Таким образом, отвечая на первый вопрос эксперт указал, что строительные работы по объекту - строительство коробки индивидуального жилого дома имеют несоответствия, в части отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта "Проект одноквартирного дома N 63-85(43-47), разработанного ООО "Кедр" в 2015 году.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что стоимость устранения выявленных несоответствий равняется стоимости строительства коробки индивидуального жилого дома, указанной в договоре подряда и составляет 3 783 834, 00 рубля.

Эксперт считает, о чем указано в заключении, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов являются производственные, а именно организационные, поскольку установленные дефекты в большинстве своем являются несоответствием с проектными решениями. В общей практике строительства индивидуальных домов контроль за соблюдением проектных решений возлагается на авторский надзор или строительный контроль.

Причиной выявленных несоответствий является несогласованность действий между субъектами строительного процесса (цепочка "заказчик" - "проектная организация" - "подрядчик") выраженное в отсутствии контроля за соответствием строительных работ проектным решениям.

Эксперт также посчитал необходимым отметить, что установленные несоответствия хоть и классифицируются как неустранимые, на момент осмотра явлений и предпосылок, свидетельствующих о неработоспособности конструкций дома или их ограниченной работоспособности, не установлено. В конструкциях отсутствую силовые трещины, визуально наблюдаемые прогибы, крены, дефекты окон и дверей и иные явления, которые могут быть катализаторами и косвенными свидетелями необратимых процессов, ведущих к потере конструкциями и элементами объекта своих эксплуатационных характеристик (устойчивости, прочности, долговечности, ремонтопригодности и т.д.). Поэтому эксперт считает, что прежде чем осуществлять какие-либо мероприятия по исправлению выявленных недостатков методами, включающими в себя разрушение, демонтаж и полную замену конструкций или их частей, необходимо, в рамках отдельного строительно-технического исследования (экспертизы), провести поверочные расчеты конструкций с установленными несоответствиями (фундамента, верхнего пояса стен, конструкций крыши) на предмет определения их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации с обязательным выполнением поверочных расчетов по всем предельным состояниям, исходя из реально сложившейся ситуации.

При этом эксперт указал, что считает, что велика вероятность того, что необходимый расчет подтвердит способность фактически выполненных конструктивных элементов соответствовать расчетным нагрузкам. При выполнении расчетных требований, работы по демонтажу и дальнейшей замене конструкций на соответствующие имеющемуся проекту, являются чрезмерными и излишними, что избавляет от необходимости производить затраты каких-либо средств вообще.

В судебном заседании 09.06.2019 свидетель Леонтьев А.В. пояснил суду, что строительство дома происходило, в основном, согласно проекту ООО "Кедр", отклонения от проекта были, все было согласовано с истцом. Изменения были в архитектурной части проекта и в основном были произведены с целью оптимизации стоимости проекта. По завершению работы был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в котором отсутствуют замечания по работам.

Эксперт Кобыляцкий К.Э. в судебном заседании 09.06.2019 пояснил, что при визуальном осмотре объект имеет несоответствия с проектом, но не имеет технических отклонений, которые могут влиять на процесс эксплуатации дома. Наличие авторского надзора, это обязанность заказчика. Определить пригоден ли для проживания дом, можно только после проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.09.2019 по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Заключением экспертов N 46/2019-ДСТЭ (закончено 13.10.2019) установлено, что возведенная конструкция в целом является работоспособной и не представляет угрозу проживания граждан, но согласно проведенного расчета, фактически выполненные конструкции коньковой балки и строительной балки в строительных осях Г/4-4 определены по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", как ограниченно работоспособные, что указывает на возможность их разрушения под воздействием максимального и наиболее невыгодного сочетания нагрузок, установленных действующими нормами проектирования. Состояние остальных несущих конструкций (фундамента, участка газобетонной стены с опиранием балки перекрытия на кирпичную кладку, стоек крыши) определено, как работоспособное.

Эксперт указал, что техническое состояние здания оценивается, как работоспособное (причин и предпосылок для определения здания, как нормативное или аварийное не установлено).

В результате исследования установлено, что фактически выполненные конструкции коньковой балки и строительной балки в осях Г/4-6 имеют ограниченно работоспособное состояние. Для приведения данных конструкций в работоспособное состояние необходимо провести работы по их усилению. Перечень работ (мероприятий) представлен в таблице 12 "Ведомость объемов работ по усилению конструкций". Стоимость работ (мероприятий) определена локальным сметным расчетом (таблица 13) и составляет 71 424 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.4, п.4 ст.13, п.4 ст.14, ст.19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 28, 38, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 15, 395 ГК РФ, оценив объяснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком выполнены работы не соответствующие проекту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст.723 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Требования истицы в поданной претензии сводились к требованию о возврате оплаченных за работу денежных средств, поскольку истица утверждала о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует наличие отступления ответчика от проекта при проведении работ по договору подряда, а также о недостатках результата работ в связи с этим, в части конструкции коньковой балки и строительной балки в осях Г/4-6, поскольку они имеют ограниченно работоспособное состояние. При этом, для приведения данных конструкций в работоспособное состояние необходимо провести работы по их усилению, стоимость которых составляет 71 424 рубля.

Таким образом, наличие существенных недостатков, которые могли служить основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истицы оплаченных ею денежных средств, а также убытков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что строительные работы по объекту - строительство коробки индивидуального жилого дома имеют несоответствия, в части отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта "Проект одноквартирного дома N 63-85(43-47), разработанного ООО "Кедр" в 2015 году, не свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует только о наличии отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта, что не может само по себе служить основанием для расторжения договора подряда, при отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Установленные экспертом несоответствия хоть и были классифицированы как неустранимые, но такая классификация была им дана в рамках именно отступления от проекта. При этом эксперт указал, что на момент осмотра явлений и предпосылок, свидетельствующих о неработоспособности конструкций дома или их ограниченной работоспособности, не установлено.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что техническое состояние здания оценивается, как работоспособное (причин и предпосылок для определения здания, как нормативное или аварийное не установлено).

Таким образом, истице переданы результаты работ, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку возведенная конструкция в целом является работоспособной и не представляет угрозу проживания граждан, что установлено в результате экспертного исследования.

Требования об устранения выявленных недостатков (в части конструкции коньковой балки и строительной балки в осях Г/4-6, не были заявлены истицей. С данными требованиями истица не лишена права обратиться в суд.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, не позволяющие использовать работы по назначению, требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истица не заявляла, коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора в связи с недостатками выполненных работ не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истицы, за исключением компенсации морального вреда и штрафа.

Так, коллегия полагает, что поскольку права истицы, как потребителя услуги, нарушены, поскольку имеются отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта "Проект одноквартирного дома N 63-85(43-47), разработанного ООО "Кедр" в 2015 году, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которого коллегия определяет в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истице морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, коллегия с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей будет являться справедливым.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Право истицы на взыскание судебных расходов предусмотрено ст.98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, при этом, подлежат взысканию с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истицы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, учитывая участие ее представителя в судебных заседаниях, их количество, объем проделанной им работы, принцип разумности и справедливости. В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (нематериальные требования - компенсация морального вреда). От уплаты данной пошлины истица освобождена в силу Закона, в связи с чем, уплата данной пошлины подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, а не истицы.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене, частичному изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Татьяны Геннадьевны суммы, оплаченной по договору - 3 783 834 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 102 312, 44 рублей, расходов на демонтаж здания - 727 054 рубля, расходов на заключения экспертов - 157 813 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 36 266 рублей. В удовлетворении данных требований Григорьевой Татьяны Геннадьевны - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа - изменить. Взыскать с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу Григорьевой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Леонтьев и партнеры" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: