Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савковой Анны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4089/2019 по иску Клименко Сергея Владимировича к Савковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Савковой А.В. сумму основного долга по договору займа от 02 июня 2018 г. в размере 270 000, 00 руб, проценты на сумму долга в размере 14 088 руб. 08 коп, а всего 284 088 руб. 08 коп.; сумму основного долга по договору займа от 02 июня 2018 года в размере 320 000 руб, проценты ПАО Сбербанк России по договору кредитования от 08.05.2018 в размере 53 276 руб. 82 коп, проценты на сумму долга в размере 5 536 руб. 43 коп, а всего 378 813 руб. 25 коп.; сумму основного долга по договору займа от 02 июня 2018 г. в размере 260 000 руб, проценты банка по договору кредитования от 02.05.2018 в размере 42 094 руб. 87 коп, проценты на сумму долга в размере 4 498 руб. 35 коп, а всего 306 593 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02 июня 2018 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа на суммы 270 000 руб, 320 000 руб, 260 000 руб.

Для передачи денег по второму и третьему договорам были использованы кредитные денежные средства, полученные истцом в ПАО "Сбербанк России" для указанной цели, проценты по кредитам также обязалась погасить ответчик.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года с Савковой А.В. в пользу Клименко С.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 02 июня 2018 г. в размере 270 000 руб, проценты на сумму долга в размере 14 088 руб. 08 коп.; сумма основного долга по договору займа от 02 июня 2018 г. в размере 320 000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных ПАО "Сбербанк России" по договору кредитования от 08.05.2018 в размере 46 466 руб. 33 коп, проценты на сумму долга в размере 5 536 руб. 43 коп.; сумма основного долга по договору займа от 02 июня 2018 года в размере 260 000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных ПАО "Сбербанк России" по договору кредитования от 02.05.2018 г. в размере 33 590 руб. 08 коп, проценты на сумму долга в размере 4 498 руб. 35 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб.

Савкова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилправоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено, что 02 июня 2018 года между Клименко С.В. и Савковой А.В. были заключены три договора займа: по первому договору займа Клименко С.В. передал Савковой А.В. в долг денежные средства в размере 270 000 руб. на срок до 10 июня 2018 г.

По второму договору займа Клименко С.В. передал Савковой А.В. в долг денежные средства в размере 320 000 руб, которые были получены им в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 92255587 от 08.05.2018Савкова А.В. по вышеуказанному договору займа взяла на себя обязательство вернуть сумму долга и проценты банка в ноябре 2018 г.По третьему договору займа Клименко С.В. передал Савковой А.В. в долг денежные средства в размере 260 000 руб, которые также были получены им в ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N92250649 от 02.05.2018 Савкова А.В. по указанному договору также обязалась вернуть сумму долга и проценты банка в ноябре 2018 г.

Факт наличия заемных правоотношений сторон подтвержден представленными подлинниками договоров займа от 02.06.2018 и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, ввиду чего истцом 30.01.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 30.01.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет: по первому договору займа б/н от 02.06.2018: 270 000 руб.; по второму договору займа б/н от 02.06.2018 г.: 320 000 руб. + 46 466 руб. 33 коп. (уплаченные истцом банку проценты по договору кредитования от 08.05.2018 согласно справке банка); по третьему договору займа б/н от 02.06.2018 г.: 260 000 руб. + 33 590 руб. 08 коп. (уплаченные истцом банку проценты по договору кредитования от 02.05.2018 согласно справке банка).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчицу исполнить заемные обязательства и возложил на нее ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ по первому договору займа б/н от 02.06.18 за период с 11.06.2018 по 20.02.2019 составляют 14 088 руб. 08 коп.; по второму договору займа за период с 01.12.2018 по 20.02.2019 - 5 536 руб. 43 коп.; по третьему договору займа за период с 01.12.2018 по 20.02.2019 - 4 498 руб. 35 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования удовлетворены в полном размере.

Указывая в возражениях на иск на то, что сделки совершены с пороком воли, Савкова А.В. не представила суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что договоры составлены ею под влиянием насилия или угрозы со стороны Клименко С.В. и безденежности данных договоров. Заключенные ею договоры займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в котором имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции как посредством почтовой связи, так и телефонограммами, поскольку от получения извещений в отделении почтовой связи ответчик уклонялась (л.д. 53, 65, 68).

При этом имеющееся в деле ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства, назначенного на 7 октября 2019 года, свидетельствует о том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчице было известно.

То обстоятельство, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание 07.10.2019 не лишало ответчицу возможности участвовать в деле самостоятельно, либо обеспечить явку иного представителя. При этом доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика и ее представителей в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, от явки в суд апелляционной инстанции ответчик также уклонилась, несмотря на личное извещение и извещение ее представителя.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: