Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2052/2019 по исковому заявлению Васильковского В. В. к Романову С. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Романова С.В, его представителя Елисееву В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Васильковского В.В. - Юфрикова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильковский В.В. обратился в суд с иском к Романову С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 04.03.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Гайде", которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 71671, 64 рублей, в то время как фактический размер причиненного ущерба составил 149407, 70 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69707, 70 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, за нотариальные услуги в сумме 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2528 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года с Романова С.В. в пользу Васильковского В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 69707, 70 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2291, 23 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность ввиду того, что размер причиненного ущерба определен в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем должен возмещаться страховщиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении спора, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 04.03.2018 года по вине ответчика в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Романова С.В, и автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 149407, 70 рублей. Данное заключение положено истцом в основание уточненных требований, судом в основу решения, выводы экспертизы не оспаривались ответчиком.

Из материалов дела следует, что в результате обращения истца к страховщику СК "Гайде" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 71671, 64 рублей.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. В связи с тем, что судом первой инстанции установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика, ответственность за причиненный вред обоснованно была возложена на ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 69 707, 70 рублей в качестве разницы между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по результатам судебной экспертизы и размером установленного заключением эксперта размера страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" подлежит выплате страховщиком, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку размер страхового возмещения определяется с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П.

Возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом изложенного порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указана в Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года N855-О-О, от 22.12.2015 года N2977-О, N2978-О, N2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" от 23.06.2015 года N25.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В остальном решение суда первой инстанции, в том числе по размеру заявленных требований, не обжалуется. Судебная коллегия безусловных оснований к отмене, изменению обжалуемого решения в данной части не усматривает.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательства судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: