Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3027/2019 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МИР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Гапоненко П. С. к ООО "Управляющая компания "МИР" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", действуя в интересах Гапоненко П.С, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли дома "адрес" на автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ущерба составила 144 776 руб, просила взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4)

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 с ООО "Управляющая компания "МИР" в пользу Гапоненко П.С. в счет возмещения ущерба взыскано 135 320, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 152 320, 48 руб. С ООО "Управляющая компания "МИР" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" взыскан штраф в размере 10 000 руб. С ООО "Управляющая компания "МИР" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 206 руб. С ООО "Управляющая компания "МИР" в пользу ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано (л.д. 128-139).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МИР" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 140-143).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н N... является истец - Наторова П.С. (после заключения брака присвоена фамилия - Гапоненко) (л.д. 81).

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, вынесенному по результатам проверки КУСП N 1105 от 10.02.2019, установлено, что 10.01.2019 в 30 отдел полиции поступило сообщение от Гапоненко П.С, проживающей по адресу: "адрес" о том, что 10.02.2019 около 19:30 во дворе дома "адрес" она обнаружила на а/м "Ниссан Примера" г\зн N... следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем крыле и на переднем бампере, возможны скрытые повреждения (л.д. 6-7).

28.02.2019 УУП 30 отдела УМВД России по В.О. району вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено (л.д. 5).

Как следует из постановления, Гапоненко П.С. пояснила, что в полицию обратилась с целью фиксации данного происшествия и получения необходимых документов и справок для возмещение ущерба в судебном порядке, указанные повреждения транспортное средство получило в результате падения наледи с крыши дома, в ООО УК "МИР" направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 5).

Многоквартирный дом "адрес" находится на обслуживании у ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика, который оспаривал сумму причиненного ущерба, определением суда от 24.09.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист".

Согласно заключению N 3027-19-ОЭ, проведенному экспертом ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" Н.И. Шабалиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ПРИМЬЕРА г/н N... с учетом износа составила 71 662, 34 руб, стоимость устранения дефектов без учета износа - 135 320, 48 руб. (л.д. 92-107).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию крыши дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с крыши жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома произошло по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Гапоненко П.С. ущерб в размере 135 320, 48 руб.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гапоненко П.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. ст. 330, 333(с учетом заявления ответчика л.д.121) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд счел, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, определилсумму штрафа в размере 20 000 руб, что, по мнению суда, соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб. в пользу Гапоненко П.С. и 10 000 руб. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость".

Руководствуясь ст. ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом подтверждено несение расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 31-32), а также то, что определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако он данную обязанность не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гапоненко П.С. судебных расходов в размере 5 000 руб, и взыскании с ответчика в пользу ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист" расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 206 руб, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, суд установилналичие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца с причинением повреждений.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не выходил на место происшествия, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что никаких договорных отношений между истцом и управляющей компанией не возникло, оплату коммунальных услуг производит иное лицо, размер доли истца в квартире менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека Санкт-Петербурге, в связи с чем не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет с силу следующего.

Гапоненко П.С. принадлежит "... " доли ("... " доли + "... " доли) в квартире "адрес", общей площадью "... " кв.м (л.д. 33-34).

То обстоятельство, что счет-квитанция выписывается на имя С1, в которую в том числе включено управление многоквартирным домом (л.д. 36), не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, так как Гапоненко П.С. является собственником "... " доли квартиры, в доме, где обязанность по управлению многоквартирным домом лежит на ответчике.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на верном толковании норм права, так как данная норма регулирует правоотношения в области раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Доводы жалобы о том, что возмещение вреда следовало производить с учетом износа автомобиля во избежание возможного неосновательного обогащения истца за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмещении истцу ущерба без учета износа основан на нормах материального права и является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: