Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой К. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2292/2019 по иску Дегтяревой К. И. к Юшиной Т. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Дегтяревой К.И, ее представителя Зуева К.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева К.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Юшиной Т. Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 773 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 07.11.2018 в размере 8 637 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что в марте 2014 года Юшина Т.Л. обратилась к истцу с предложением об оказании ей услуги повышенного коммерческого риска по приватизации 2-х комнатной квартиры по адресу: СПб, "адрес" (далее Квартира), находящейся в государственной собственности, в которой она была зарегистрирована и проживала по договору социального найма. Процесс приватизации требовал материальных и трудовых затрат, т.к. в Квартире ранее проживали ее двое несовершеннолетних детей, в отношении которых Юшина Т.Л. была лишена родительских прав, но дети сохранили право на приватизацию и отсутствие у детей права на приватизацию мог установить только суд (дети проживали за пределами РФ). После приватизации Квартиры, оказания ей услуги по продаже Квартиры, цена которой была установлена по договоренности в 2 625 000 рублей, на вырученные от продажи Квартиры деньги, приобретения Юшиной Т.Л. в собственность другой квартиры меньшей рыночной стоимостью.

Все расходы по приватизации Квартиры, все расходы по сделкам купли-продажи квартир стороны договорились об оплате истцом в счет цены продаваемой Квартиры, т.е. с последующим возмещением указанных расходов истца за счет денежных средств, полученных от продажи Квартиры. Оплатить в счет цены продаваемой Квартиры имеющиеся прошлые долги Ответчицы (за ЖКУ в размере более 200 000 руб, полученных займов и процентов со штрафами и прочее), которые составляли к моменту ее обращения порядка 300 000 руб, т.е. с последующим возмещением понесенных указанных расходов из денег, полученных от продажи Квартиры. Оплачивать в счет цены продаваемой Квартиры образующиеся в будущем, до продажи Квартиры и приобретения в ее собственность новой квартиры, расходы за ЖКУ и другие бытовые расходы в связи с отсутствием у ответчицы доходов от трудовой или иной деятельности, с последующим после продажи Квартиры и приобретении ей новой квартиры, возмещением всех произведенных затрат по сделкам из стоимости проданной Квартиры, в т.ч оплате агентского вознаграждения. В ходе переговоров Ответчица сообщила, что по указанной квартире образовались долги по оплате за ЖКУ порядка 200 000 руб, пени около 100 000 руб, возбуждены исполнительные производства по уже рассмотренным в судах гражданским делам о взыскании с ответчика денежных средств за ЖКУ. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату долгов, для оплаты будущих расходов за ЖКУ, ответчица опасалась, что за долги за ЖКУ по указанной Квартире, которую она вправе приватизировать, ее в конце концов выселят, и она Квартиру для приватизации потеряет. Кроме того, Ответчица рассказала, что у нее имеются и другие просроченные долги, в т.ч. перед микрофинансовыми организациями, ей угрожают коллекторы, а оплатить долги денег нет и не будет.

Истица, рассмотрев предложение Ответчицы, решилаприобрести Квартиру в свою собственность по согласованной с Ответчицей цене за Квартиру в 2 625 000 рублей, с оказанием Ответчице вышеперечисленных услуг на условиях Ответчицы.

Истица с Ответчицей договорились, что истец будет оплачивать цену всех указанных выше услуг из своих денежных средств, будет совершать за Ответчицу другие необходимые платежи по указанным сделкам, а все произведенные платежи, в т.ч. третьим лицам за Ответчицу, будут приниматься Ответчицей в счет оплаты цены Квартиры.

24.03.2014 года ответчица выдала истцу соответствующую доверенность в нотариальной форме на действия по приватизации Квартиры, оплату по оформлению указанной доверенности произвела Истица в счет оплаты цены Квартиры.

22.04.3014 года между Истицей и Ответчицей был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи о передаче Истице в собственность Квартиры по цене 2 625 000 рублей.

Для приватизации Квартиры и ее продажи 22.04.2014 года Юшина с помощью истца заключила Договор В-036 на оказание услуг по приватизации и продаже Квартиры с агентством недвижимости ООО "Родник", а 22.04.2014 года и 05.12.2015 года дополнительные соглашения к указанному договору с согласованием срока действия договора до исполнения сторонами обязательств.

После заключения указанных договоров и получения доверенности, Истица приступила к сбору документов на приватизацию Квартиры, сбору сведений о долгах Ответчицы и принятию мер по оплате долгов. В связи с окончанием срока действия доверенности от 24.03.2014 года, Ответчица 24.04.2015 выдала Истице соответствующую доверенность в нотариальной форме на действия по приватизации Квартиры, оплату по оформлению указанной доверенности произвела Истица в счет оплаты цены Квартиры.

В июне 2014 года в отношении Ответчицы было возбуждено уголовное дело и ее арестовали, но Ответчица сообщила, что все ее договоренности в отношении приватизации и продажи Квартиры сохраняются.

Находясь под арестом, Ответчица обратилась к Истице с просьбой найти ей адвоката-защитника и предложением оплатить собственными денежными средствами Истицы услуги адвоката по ее защите по уголовному делу, в счет оплаты цены Квартиры после ее приобретения у Ответчицы. Истица предложение Ответчицы приняла и в счет оплаты цены Квартиры оплатила услуги адвоката Бабушкина Б.Э. в сумме 100 000 рублей по заключенному с адвокатом Бабушкиным Б.Э соглашению по защите Ответчицы переводом со своего банковского счета на счет адвоката Бабушкина Б.Э.

Поскольку Ответчица лично не имела возможность участвовать в судебном процессе о признании отсутствия у детей права на приватизацию Квартиры, подписании договора купли-продажи Квартиры и в совершении других необходимых фактических и юридических действиях, по предложению Ответчицы в счет оплаты цены Квартиры Истица оплатила стоимость оформления Ответчицей на адвоката Бабушкина Б.Э. соответствующей нотариальной доверенности от 17.10.2014 года в сумме 5 000 рублей.

Для тех же целей, 05.12.2014 года в помещении СИЗО-5 Ответчица заключила с адвокатом Бабушкиным Б.Э. соглашение об указании услуг по приватизации Квартиры, продаже Квартиры и приобретению ей другой квартиры, с вознаграждением адвоката за услуги в сумме 150 000 рублей. По предложению Ответчицы, в счет оплаты цены Квартиры Истица оплатила цену указанного Соглашения в сумме 150 000 рублей адвокату Бабушкину Б.Э переводом денежных средств со своего банковского счета на его (Бабушкина Б.Э.) банковский счет.

За счет собственных средств по оплате услуг адвоката Бабушкина Б.Э. и личного трудового участия, в т.ч. в составе агентства недвижимости ООО "Родник", по выданным Юшиной доверенностям на истца от 24.03.2014 года и 24.04.2015 года и на Бабушкина Б.Э от 17.10.2014 года, Истица с Бабушкиным Б.Э. от имени Юшиной Т.Л. провели гражданский процесс по делу N 2-1897/2015 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, решением суда от 22.04.2015 года дети Ответчицы были признаны утратившими право пользования квартирой, т.е. препятствия к приватизации Квартиры Ответчицей были устранены.

30.07.2015 года был заключен договор о приватизации Квартиры Юшиной Т.Л, который от имени Ответчицы был подписан по доверенности Истицей.

30.07.2015 года во исполнение условий предварительного Договора купли-продажи Квартиры от 22.04.2014 года Истицей и Ответчицей был заключен Договор купли-продажи о передаче Ответчицей Квартиры в собственность, от имени Ответчицы указанный договор был подписан адвокатом Бабушкиным Б.Э. по выданной Ответчицей доверенности от 17.10.2014 года.

Квартира была продана Ответчицей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 22.04.2014 года. Позже Квартиру по договору купли-продажи от 05.12.2015 года Истица передала в собственность своему мужу Попову А.А, для которого она и приобреталась.

В период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года Ответчица находилась сначала в СИЗО-5 СПб, а затем по приговору Красногвардейского районного суда СПб от 15.01.2015 года по уголовному делу N... отбывала наказание в виде лишения свободы в ИК- "адрес". Услуги адвоката Бабушкина Б.Э. всего в сумме 250 000 руб. были оплачены Истицей за Ответчицу, в счет исполнения обязательств по Договору от 30.07.2015 года купли-продажи Квартиры: 28.01.2016 года - 80 000 руб, 29.01.2016 - 90 000 руб, 31.01.2016 - 80 000 руб, что подтверждается документами ПАО Сбербанк.

Находясь в период предварительного следствия под арестом в СИЗО-5, а затем отбывая наказание в ИК-2 УФСИН по "адрес", Ответчица просила поддерживать ее материально (деньгами, продуктами), предлагая все понесенные затраты по ее материальной поддержке учитывать в счет оплаты цены Квартиры. Истица предложение Ответчицы приняла и со своего банковского счета в оплату цены Квартиры в безналичном порядке перечислила Ответчице в период с 27.11.2015 года по 05.05.2016, когда Ответчица отбывала наказание в ИК-2 УФСИН "адрес", всего - 38 485, 51 руб, что подтверждается Справкой ИК-2 УФСИН "адрес".

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору купли-продажи Квартиры от "дата", в счет оплаты цены указанного договора Истицей была произведена оплата цены Квартиры, приобретенной в собственность у Ответчицы.

По предложению Ответчицы, выраженному в т.ч. в ее письмах в адрес Истицы из ИК-2 и записке, вместо продолжения денежных переводов Ответчице в ИК-2, в период с 02.07.2016 года по 04.12.2016 года Истица перевела со своего банковского счета (карты) на банковский счет (карту) знакомой Ответчицы Макаровой М.Г. всего 53 100 руб, согласно прилагаемого к настоящему иску расчета, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, по предложению Ответчицы, в т.ч. выраженному в ее письмах и записке, Истица передала наличные деньги в сумме 10 000 руб. знакомой Ответчицы Макаровой М.Г, что подтверждается распиской Макаровой М.Г. от 10.06.2016 года.

По предложению Ответчицы, Истицей оплачены ЖКУ по Квартире в сумме 11 050 руб. (25.05.2015 - 3 500 руб, 08.08.2016 - 3 800 руб, 08.08.2015 - 3 750 руб.), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. По предложению Ответчицы, Истицей оплачен долг за электроэнергию по Квартире в сумме 29 785, 09 руб. (04.06.2016 - 5 300 руб, 18.09.2016 - 5 000 руб, 22.11.2016 - 5 000 руб, 26.11.2016 - 14 485, 09 руб.), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. По предложению Ответчицы, оплачен долг за Газ по Квартире в сумме 924, 68 руб. (25.05.2015 - 500 руб, 08.08.2015 - 424, 68 руб.), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

По предложению Ответчицы, выраженному в т.ч. в ее письмах из ИК-2, оплачены ЖКУ за квартиру по адресу: "адрес", в которой затем проживала знакомая Ответчицы Макарова М.Г, всего в сумме - 37 409, 47 руб, и за газ в сумме - 1 675, 64 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, оплачен долг по займу ООО "ФастФинанс" сумме 3 000 руб. (микрофинансовый заем). По предложению Ответчицы, произведены прочие затраты всего - 343 руб. (304 руб. + 39 руб.) - квитанции.

Всего, в соответствии с предварительным Договором купли-продажи Квартиры от 22.04.2014 года и во исполнение обязательств по Договору купли-продажи Квартиры от 30.07.2015 года, в счет оплата цены Квартиры Истицей оплачено Ответчице в безналичном порядке и наличными деньгами сумма в размере 435 773 руб. 39 коп.

Кроме того, по предложению Ответчицы, в счет оплаты цены Квартиры Истица также Оплатила стоимость продуктов питания, продукты питания были переданы Ответчице в СИЗО-5 и в ИК-2 УФСИН по "адрес", в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года - в сумме 100 000 руб.

Оплатила комиссионное вознаграждение по Договору В-036 от 22.04.2014 года ООО "Родник" за оказание услуг по приватизации и продаже Квартиры (агентский процент в размере 25 процентов от цены Квартиры) - в сумме 656 250 руб, Оплатила расходы по приватизации Квартиры за Ответчика - в сумме 7 000 рублей, Оплатила за Ответчицу расходы по сделке договора купли-продажи Квартиры - в сумме 20 000 рублей, Оплатила за Ответчицу расходы согласно агентской ведомости ООО "Родник" - 100 000 рублей, итого оплатила в счет цены Квартиры: 883 250 рублей.

Таким образом, Истицей были исполнены обязательства по Договору купли-продажи Квартиры от 30.07.2015 года всего в размере 1 319 023 рублей (435 773 + 883 250). А также, в счет цены Квартиры в соответствии с Договором от 22.04.2014 года с ООО "Родник", в счет цены Квартиры, для Ответчицы по согласованию с ней, в т.ч. выраженному в ее письмах из ИК-2 от 16.06.2016 года по договору купли-продажи от 25.02.2016 года была приобретена квартира по цене 800 000 рублей (а всего с мебелью за 1 250 000 рублей) по адресу: "адрес" (далее Квартира-1), оформленная временно, до выхода Ответчицы из заключения, на имя Истицы. От принятия указанной квартиры в собственность Ответчица позже уклонилась, после отбытия наказания и освобождения из ИК-2 скрывается и не отвечает на звонки.

После приобретения Квартиры в собственность и фактического исполнения обязательств по оплате цены Квартиры, стало известно о том, что Ответчица 01.12.2014 года отозвала доверенность, выданную Бабушкину Б.Э от 17.10.2014 года, на основании которой от имени Ответчицы был заключен договор купли-продажи Квартиры от 30.07.2015 года. Ответчица об отзыве указанной доверенности никому не сообщала. При заключении Договора купли-продажи Квартиры от 30.07.2015 года ни Истица, ни адвокат Бабушкин Б.Э, ни другие лица, указанные в доверенности от 17.10.2014 года, об отзыве Ответчицей указанной доверенности не знали. В реестре нотариальной палаты СПб сведений об отзыве указанной доверенности не было.

28.12.2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга по иску Ответчицы по гражданскому делу N... принял решение признать недействительным Договор купли-продажи "адрес" корпус N... по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 30.07.2015 года от имени Юшиной Т.Л, с одной стороны и Дегтяревой К.И, с другой стороны, истребовать из владения Попова А.А. "адрес" корпус N... по "адрес" в Санкт-Петербурге, прекратив его право собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2018 года решение Калининского районного суда СПб оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по делу N... было установлено, что Юшина Т.Л. об отзыве 01.12.2014 года доверенности от 17.10.2014 года никого не извещала, нотариусом Белозеровой, которая оформила указанную доверенность, в адрес адвоката Бабушкина Б.Э направлялось письмо с уведомлением об отзыве доверенности, которое он (Бабушкин Б.Э.), не получал. В реестре нотариальной палаты СПб сведений об отзыве указанной доверенности не было. Несмотря на то, что было установлено, что Бабушкин Б.Э. фактически не был уведомлен об отзыве 01.12.2014 года Юшиной Т.Л. выданной ему доверенности от 17.10.2014 года, в основу решения суда принято то обстоятельство, что, хотя адвокат Бабушкин Б.Э. фактически не знал при заключении Договора от 30.07.2015 года, о том, что доверенность от 17.10.2014 года, на основании которой он подписывал указанный договор, отозвана Юшиной 01.12.2014 года, фактически уведомление об отзыве указанной доверенности ему не доставляли и он фактически уведомление об отзыве указанной доверенности не получал, суд применил правила ч.1 ст.165.1 ГК РФ и установилуведомление об отзыве доверенности в адрес Бабушкина Б.Э. юридически доставленным и что для него, Бабушкина Б.Э, наступили гражданско-правовые последствия, как для лица, которому уведомление об отзыве доверенности считается доставленным.

Истица считает, что план Юшиной Т.Л. с самого начала состоял в том, чтобы за чужой счет оформить документы о приватизации Квартиры, за чужой счет погасить все свои долги, за чужой счет приобрести в собственность новую квартиру, а затем и проданную после приватизации Квартиру возвратить в свою собственность, а также, под цену якобы продаваемой Квартиры получать от Истицы помощь деньгами и продуктами питания в период ее нахождения в СИЗО-5 и ИК-2.

Считает, что Юшина Т.Л. совершила действия, направленные на хищение у Истицы денежных средств в сумме цены Квартиры - 2 650 000 рублей, Юшина Т.Л. совершила приготовление к мошенничеству, т.е. хищению у Истицы денежных средств в сумме 2 650 000 руб. путем обмана или злоупотребления доверием, но не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, причинив Истице ущерб в сумме не менее 1 600 000 рублей.

После вступления решения Калининского районного суда в законную силу, Истица обратилась в полицию с заявлением о совершенном Юшиной Т.Л. преступления против собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. До настоящего времени Ответчица не возвратила все исполненное по признанному судом недействительным Договору купли-продажи Квартиры от 30.07.2015 года, в т.ч. не возвратила деньги в сумме 435 773 рублей. Со дня вступления в законную силу решения Калининского районного суда, т.е. с 01.08.2018 года, Ответчица должна была узнать о неосновательности полученных ею от Истицы денежных средств, в том числе денежных средств в сумме 435 773 рублей и возвратить их. Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения 435 773 рублей с 01.08.2018 года подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы Истицы на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 02.11.2018 (том 1 л.д. 5-6, 8-14).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования Дегтяревой К.И. удовлетворены частично.

С Юшиной Т.Л. в пользу Дегтяревой К.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80 245 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 03.10.2019 года в размере 7 081 рубля 38 копеек и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 912 рублей 50 копеек, а всего взыскано 93 741 рубля 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтяревой К. И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Юшина Т.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 августа 2015 года являлась собственником "адрес" корпус 1 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге.

17 октября 2014 года временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозерова О.В. удостоверила доверенность от имени Юшиной Т.Л. на имя Бабушкина Б.Э, о чем была составлена реестровая запись N... В-1575.

01 декабря 2014 года Юшина Т.Л. отменила вышеуказанную доверенность, о чем написала заявление, подлинность подписи на котором была удостоверена начальником ФКУ Следственный изолятор N 5 УФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Уведомление об отмене доверенности отправлено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В. доверенному лицу - Бабушкину Б.Э. 10 декабря 2014 года.

30 июля 2015 года, Бабушкин Б.Э, действующий от имени Юшиной Т.Л, на основании отмененной доверенности от 17 октября 2014 года, заключил 30 июля 2015 года с Дегтяревой К.И. договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую, было зарегистрировано за Дегтяревой К.И.

05 декабря 2015 года между Дегтяревой К.И. и Поповым А.А, приходящимся ей супругом, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на основании которого был зарегистрирован за Поповым А.А. 21 декабря 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года исковые требования Юшиной Т.Л. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" корпус N... по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, заключенный 30 июля 2015 года от имени Юшиной Т.Л. - Бабушкиным Б.Э, с одной стороны, и Дегтяревой К.И, с другой, истребовано указанное жилое помещение из владения Попова А.А. и прекращено право собственности последнего в отношении данного объекта недвижимости (том 1 л.д.128-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2018 года решение Калининского районного суда оставлено без изменения (том 1 л.д.135-138).

05.12.2014 между Юшиной Т.Л. и адвокатом Бабушкиным Б.Э. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Бабушкин Б.Э. принял на себя обязательство представлять интересы Юшиной Т.Л. по вопросу признания детей утратившими право пользования квартирой; приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; продажи квартиры с приобретением встречной квартиры в Санкт-Петербурге или Ленинградской области (том 1 л.д.29).

Согласно разделу 3 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 150 000 рублей, оплата производится в течение 10 дней после получения документов на собственность на новую квартиру.

21.07.2014 между Юшиным В.Е. и адвокатом Бабушкиным Б.Э. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Бабушкин Б.Э. принял на себя обязательство производить защиту Юшиной Т.Л. на предварительном следствии в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д.100).

Согласно разделу 3 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 100 000 рублей, оплата будет произведена при закрытии дела и передаче в суд.

Как указывает истец, ей была произведена оплата услуг адвоката Бабушкина Б.Э. по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи.

В подтверждение данных доводов истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн: от 28.01.2016 на сумму 80 000 рублей 00 коп, от 29.01.2016 на сумму 90 000 рублей 00 коп, от 31.01.2016 на сумму 80 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 48-50), справка ПАО Сбербанк от 17.01.2019 года, подтверждающая перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца на счет Бабушкина Б.Э. (том 1 л.д.139).

Согласно справкам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, в период с 01.05.2015 по 26.05.2016 Юшина Т.Л. получала банковские переводы от Дегтяревой К.И. на общую сумму 38 485 рублей 51 коп. (том 1 л.д. 51, 155).

Согласно представленным суду чекам по операциям Сбербанк онлайн, истцом были перечислены на счет Макаровой М.Г. денежные средств в общей сумме 53 100 рублей 00 коп. (л.д. 52-62). Перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца на счет Макаровой М.Г. подтверждается также справкой ПАО Сбербанк от 17.01.2019 года (том 1 л.д.140)

Также истцом представлена копия расписки Макаровой М.Г. в получении денежных средств в размере 10 000 рублей 00 коп. за Юшину Т.Л. (том 1 л.д.63).

Согласно представленным истцом документам, истцом была произведена оплата жилищно-коммунальный услуг по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

- 25.05.2015 за май 2015 в размере 3 500 рублей 00 коп. (том 1 л.д.64, 185, 215);

- 08.08.2015 за августа 2015 в размере 3 800 рублей 00 коп. (том 1 л.д.65, 186, 216);

- 08.08.2015 за август 2015 в размере 3 750 рублей 00 коп. (том 1 л.д.66, 187, 217).

Итого на общую сумму: 11 050 рублей 00 коп.

Согласно представленным истцом документам, истцом была произведена оплата электроэнергии по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

- 04.06.2016 за май 2016 в размере 5 300 рублей (том 1 л.д.67, 188, 211);

- 18.09.2016 за августа 2016 в размере 5 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.68, 189, 212);

- 22.11.2016 за октябрь 2016 в размере 5 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.69, 190, 213);

- 26.11.2016 за октябрь 2016 в размере 15 525 рублей 99 коп. (том 1 л.д.70, 191, 214).

Итого на общую сумму: 30 825 рублей 99 коп.

Согласно представленным истцом документам, истцом была произведена оплата за газ по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес":

- 25.05.2015 в размере 500 рублей 00 коп. (том 1 л.д.71, 192, 209);

- 08.08.2015 в размере 424 рублей 68 коп. (том 1 л.д.72, 193, 210).

Итого на общую сумму: 924 рубля 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетом начислений за поставку газа по лицевому счету 7054155898 (том 1 л.д. 123-124, 163-164

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 245, 28 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм в размере 80 245, 28 рублей, ответчиком суду не было представлено.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 03.10.2019 года в размере 7 081, 38 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, уплаченных истцом адвокату Бабушкину Б.Э, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В подтверждение указанного истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн: от 28.01.2016 на сумму 80 000 рублей 00 коп, от 29.01.2016 на сумму 90 000 рублей 00 коп, от 31.01.2016 на сумму 80 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 48-50), справка ПАО Сбербанк от 17.01.2019 года, подтверждающая перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца на счет Бабушкина Б.Э. (том 1 л.д.139).

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по указанным выше соглашениям на оказание юридической помощи, назначение платежа в платежных документах не указано.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отказе во взыскании денежных средств в размере 38 485, 51 рублей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия между Юшиной Т.Л. и Дегтяревой К.И. каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 38 485 рублей 51 коп. не представлено.

Согласно представленным суду чекам по операциям Сбербанк онлайн, истцом были перечислены на счет Макаровой М.Г. денежные средств в общей сумме 53 100 рублей 00 коп. (л.д. 52-62). Перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца на счет Макаровой М.Г. подтверждается также справкой ПАО Сбербанк от 17.01.2019 года (том 1 л.д.140)

Также истцом представлена копия расписки Макаровой М.Г. в получении денежных средств в размере 10 000 рублей 00 коп. за Юшину Т.Л. (том 1 л.д.63).

Однако, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии правоотношений между истцом и Макаровой М.Г, в связи с чем, довод в указанной части также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", всего в сумме - 37 409, 47 рублей, и за газ в сумме - 1 675, 64 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1920/2017 доказательств, свидетельствующих о том, что Юшина Т.Л. уполномочила Дегтяреву К.И. действовать в ее интересах и обязательственных отношениях с третьими лицами, также как и доказательства, подтверждающие принятие Юшиной Т.Л. исполнения Дегтяревой К.И. обязательства по оплате стоимости квартиры путем зачета встречных требований, представлением отступного, заменой стороны в обязательстве, либо иным путем, представлены не были, квартира по адресу: "адрес", является собственностью Дегтяревой К.И, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку квартира по адресу: "адрес", была приобретена в собственность Дегтяревой К.Э. и именно на нее, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по ее содержанию, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, с Юшиной Т.Л. не имеется.

Так же не имеется основания для взыскания денежных средств в размере 3 000 рублей, поскольку доказательств внесения указанной суммы Дегтяревой К.И. не представлено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 3 000 рублей приняты от Юшиной Т.Л, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: