Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-2992/2019 по апелляционной жалобе Цыбулевского Я. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Цыбулевского Я. Б. к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика АО СК "Гайде" - Самойлова А.Л, представителя третьего лица ООО "СЕТАВТО Приморский" - Платоновой Я.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулевский Я.Б. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба по устранению некачественного ремонта транспортного средства в размере 71 900 руб, просит взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в размере 11 340 руб, убытки по проведению дефектовки в размере 7 500 руб, неустойку за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0, 5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 900 руб, начиная с 04.03.2018 по день фактического исполнения решения, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 191-198).

В апелляционной жалобе Цыбулевский Я.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 209-216).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цыбулевский Я.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. "... ", под управлением С1 который согласно материалам ГИБДД нарушил ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия; и "SsangYong Кугоп", г.р.з. "... ", собственником которого является истец (л.д. 10, 83-86).

01.02.2018 в адрес АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление от истца о наступившем страховом событии, а именно о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "SsangYong Кугоп" г.р.з. "... ", потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии застрахован по договору обязательного страхования в АО "СК ГАЙДЕ" - полис "... " N... (л.д. 117-132).

01.02.2018 АО "СК ГАЙДЕ" выдало истцу направление N 180201042 на СТОА в ООО "СЕТАВТО Приморский" о предоставлении т/с "SsangYong Кугоп" г.р.з. "... " на ремонт по договору ОСАГО, без износа на заменяемые детали, о чем имеется подпись страхователя в направлении (л.д. 133).

09.04.2018 согласно акту приемки-сдачи N ЗН-0045995 т/с "SsangYong Кугоп" г.р.з. "... " было принято СТОА для организации восстановительного ремонта (л.д. 134).

14.04.2018 истец получил автомобиль из ремонта, не выявил недостатков произведенного ремонта, согласился и принял произведенные работы по т/с, вместе с тем указал на то, что качество выполненных работ им не проверялось (л.д. 135-139).

19.04.2018 истец направил в адрес истца уведомление о несогласии с качеством проведенного ремонта и о проведении независимой технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ 24.04.2018, которое было получено ответчиком 20.04.2018 (л.д. 29-31, 141).

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Независимая оценка" от 24.04.2018 работы, указанные в таблице N 3 по ремонту ТС "SsangYong Кугоп", г.р.з. "... ", выполнены некачественно - с нарушением соответствующих несуществующих нормативных и технических документов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 900 руб, с учетом износа - 43 700 руб, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 680 руб. (л.д. 38-89).

26.10.2018 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет устранения некачественно произведенного ремонта на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка" от 24.04.2018 (л.д. 143-145).

30.10.2018 АО СК "Гайде" направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство 02.11.2018 года в 10.00 час. на осмотр на СТОА (л.д. 146-151).

02.11.2018 истцом не было представлено ответчику транспортное средство для осмотра в назначенное время (л.д. 132-134).

09.11.2018 АО СК "Гайде" направило в адрес истца мотивированный ответ на досудебную претензию от 26.10.2018 (л.д. 155-157).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что направленные истцом уведомления о несогласии с качеством ремонта и о проведении независимой технической экспертизы от 19.04.2018 не могут быть признаны претензией в соответствии с п.п. 5.3, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 за N 431-П, поскольку данные уведомления требований, предъявляемых к страховщику, не содержат. При этом документов, обосновывающих требование потерпевшего, к претензии не приложены. В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данном случае обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о АО "СК Гайде" в порядке и сроки, установленные ФЗ РФ "Об ОСАГО", Правил ОСАГО, после получения в октябре 2018 года мотивированной претензии истца, предприняло все возможные меры по урегулированию спора (до подачи иска в суд), выдало истцу направление на осмотр ТС, однако истец ТС для его осмотра страховщику не предоставил, в связи с чем, по мнению суда, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, основания для взыскания с ответчика ущерба по устранению некачественного ремонта в суме 71 900 руб. отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки, неустойки, расходов на юридические услуги также отказано, поскольку они являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

В данном случае истцом не соблюдены требования данной нормы права, поскольку заявление, которое он подал ответчику 20.04.2018, не является претензией и к нему не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (л.д. 141).

Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель) предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по надлежащему представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (статья 12) не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушил требования Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 142), однако поскольку потерпевшим не получено согласие страховщика в письменной форме, то оснований для принятия в качестве доказательств заключений специалиста не имеется.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, суд обоснованно констатировал отсутствие доказательной силы у представленного истцом заключения о размере убытков.

Иная оценка подателем жалобы доказательств размера убытков не является поводом основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о применении к данным правоотношениям положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 017.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в данном случае, отношения, возникающие из договора страхования, урегулированы специальным законом, а именно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: