Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело N 2-7011/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Печерской И. А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Денешика Е.А, представителей истца Печерской И.А. - Салаховой Ю.А. и Ивановой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", в котором просит взыскать ущерб в размере 238 614 руб, неустойку в размере 238 614 руб, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 261, 84 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 3-10).

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения N.., расположенного по адресу: "адрес". 29.12.2018 ответчиком проводились работы по сбору снега и наледи с крыши дома, о чем истицу, как собственника помещения, не известили о предполагаемых работах, несмотря на неоднократные письма с требованиями об извещении. В результате падения снега с крыши дома, принадлежащее истице имущество получило механические повреждения, при зачистке карнизного свеса от сосулек произошло обрушение штукатурного слоя венчающего карниза, кусок упал на крыльцо, разбил облицовочную плитку крыльца, что подтверждается актом осмотра от 29.12.2018, фотофиксацией места повреждения. Для определения стоимости ремонта поврежденного имущества, итец обратилась в строительную компанию - "... " в соответствии с коммерческим предложением на ремонт крыльца, "... " сумма ущерба, включающего в себя, как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту, составляет 190 020 руб, в данную смету не включена стоимость непосредственно самой клинкерной плитки, которой облицовано поврежденное крыльцо, поскольку в настоящий момент данная плитка снята с производства и аналогов не имеет. В связи с невозможностью покупки плитки от данного производителя замене подлежит вся облицовочная плитка, которая ранее приобреталась истицей за 87 499 руб.

17.04.2019 истица направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем истица была вынуждена обратиться в "... " с целью проведения строительно-технического исследования, согласно заключению которого сметная стоимость восстановительного ремонта крыльца нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" - на дату проведения осмотра 29.12.2018 составляет 238 614 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 исковые требования Печерской И.А. к ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" пользу Печерской И.А. взыскан ущерб в сумме 238 614 руб, расходы на экспертизу в сумме 18 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 124 307 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 886 руб. (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 115-118).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Печерская И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Печерская И.А. является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 38).

Из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 24.01.2003 N 2178/11 усматривается, что ТУ Московского административного района согласовало проект устройства отдельного входа в нежилое помещение по дому "адрес" на условиях письма КГА от 30.01.2002 N 1-4-1177/964, информирование населения о предстоящих работах по устройству входа проведено через газету " "... "" N 2 (514), за установленное время обращений жителей не зарегистрировано (л.д. 79).

Из акта МВК при государственном учреждении "Жилищное агентство Московского административного района" от 18.08.2003, утвержденного главным инженером ГУЖА Московского района, усматривается, что квартира "адрес" переведена в нежилой фонд распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 481-ра от 29.03.2002 для использования под салон красоты, проект реконструкции квартиры под салон красоты выполнен лицензированной проектной организацией "... "", согласован Управлением государственной вневедомственной экспертизы 26.03.2003 заключение N 14-2003, реконструкция бывшей жилой квартиры N... (пом. N...) дома "адрес" под салон красоты произведена в соответствии с проектом, согласованным Управлением государственной вневедомственной экспертизы 26.03.2003, акт составлен для предоставления в БТИ, ГБР (л.д. 77).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что 29.12.2018 ответчиком проводились работы по сбросу снега и наледи с крыши дома, в результате которых, принадлежащее истице имущество получило повреждения, что подтверждается актом осмотра от 29.12.2018, составленного главным инженером ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга". Из акта следует, что произведен осмотр наружного крыльца собственника нежилого помещения N... " "... "" по "адрес", установлено, что при зачистке карнизного свеса от сосулек произошло обрушение штукатурного слоя венчающего карниза, кусок упал на крыльцо, разбил облицовочную плитку крыльца (8 штук), произведена фотофиксация места повреждения (л.д. 12-21, 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истица обратилась в "... " В соответствии с заключением "... " N АС19/389-СТЭ от 16.08.2019 экспертом проводился осмотр объекта (обследование), при осмотре были проведены необходимые измерения, сметная стоимость восстановительного ремонта крыльца нежилого помещения на дату составления заключения составила 238 614 руб, эксперт в своем заключении отразил, что установлено повреждение облицовочного покрытия из керамогранитной плитки, при выполнении отделочных работ по восстановлению облицовочного покрытия необходимо произвести демонтаж и монтаж всех керамогранитных плиток, так как данная керамогранитная плитка снята с производства (л.д. 38-44).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что истцу ответчиком причинен ущерб в размере 238 614 руб, пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" пользу Печерской И.А. ущерба в размере 238 614 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что собственником помещения не произведена установка козырька над входом в помещением, в связи с чем истцом не предприняты меры по сохранности своего имущества, поскольку основным назначением козырька является защита его входа от выпадения осадков в виде дождя и снега, в связи с чем он должен воспринимать временные ветровые и снеговые нагрузки, препятствовать попаданию атмосферных осадков на дверь и в помещение магазина, а не для восприятия динамических нагрузок от схода снега и наледи с крыш зданий, что имело место в данном случае. Доказательств подтверждающих несоответствие конструкции крыльца разработанному проекту, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик, выражая несогласие с представленным истицей заключением, доказательств опровергающих выше указанное экспертное заключение не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (л.д. 64-68).

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходил из того обстоятельства, что причинение ущерба истцу явилось результатом некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 124 307 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов на представителя в размере 50 000 руб. является несоразмерным выполненной представителем работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб, расходы на экспертизу в размере 1 800 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 886 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, судебных расходов и с отсутствием основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выраженная в пренебрежительном отношении истца к сохранности своего имущества, в связи с чем на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало снизить размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, а судом указанных доказательств не добыто.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с результатом заключения специалиста N АС19/389-СТЭ, так как в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований не доверять заключению специалиста "... " судебная коллегия не усматривает.

Поскольку результаты заключения специалиста ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что стоимость работ по устройству 8 плиток является завышенной. В заключении указано на то, что при выполнении отделочных работ по восстановлению облицовочного покрытия необходимо произвести демонтаж и монтаж всех керамогранитных плиток, так как данная керамогранитная плитка снята с производства и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы том, что в указанном заключении нет указания обследуемого крыльца - "адрес", а указывается лишь салон красоты " "... "" судебная коллегия находит несостоятельным, так как в заключении специалистом отражено, что обследование (осмотр) объекта проводилось 09.08.2019 по месту расположения объекта по адресу: "адрес", салон красоты " "... "" (л.д. 24), в связи с чем оснований полагать, что специалистом производился осмотр иного помещения, не имеется.

Указание ответчика на то, что так как крыльцо установлено со всеми разрешительными документами, то оно является частью фасада и как следствие общедомовым имуществом, ремонт которого производится только после проведения общего собрания собственников дома "адрес", не может являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела не следует, что крыльцо является общедомовым имуществом, а не собственностью истца.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из материалов дела следует, что поврежденное крыльцо обслуживает только одно нежилое помещение.

При таком положении оснований для отмены решения суда в выше указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является истец (л.д. 38).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанное помещение используется ООО " "... "", как салон красоты, генеральным директором общества является Печерская И.А.

Претензии в адрес ответчика направлялись ООО " "... "" в лице генерального директора Печерской И.А. (л.д. 24-26, 73).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции не учел, что принадлежащие на праве собственности истцу нежилое помещение используется ею для целей извлечения прибыли.

Регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо и отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Характер и назначение приобретенного истицей нежилого помещения - салона красоты - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Печерской И. А. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Печерской И. А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: