Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело N 2-4692/2019 по апелляционной жалобе Глазырина А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Глазырину А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к Глазырину А.В, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 730 272, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб. (л.д. 6-7).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 с Глазырина А.В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" взыскано неосновательное обогащение в размере 730 272, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб, а всего 740 775, 18 руб. (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе Глазырин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68-70).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно платежного поручения N 215633 от 29.12.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило Глазырину А.В. денежные средства в сумме 379 251, 18 руб. Назначение платежа указано возмещение по ПВУ по полису "полис 1" страховой акт 191562164 от 28.12.2016 ВСК за ущерб а/м MAZDA г/н N... (л.д. 10).

Согласно платежного поручения N 215642 от 29.12.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило Глазырину А.В. денежные средства в сумме 351 021 руб. Назначение платежа указано возмещение по ПВУ по полису "полис 2" страховой акт 2163731 от 28.12.2016 за ущерб а/м FORD г/н N... (л.д. 11).

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, бланки полиса ОСАГО "полис 1" и "полис 2" не найдены (л.д. 12, 13).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 730 272 руб. 18 коп, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Из объяснений ответчика, указанных в апелляционной жалобе, следует, что Глазырин А.В. добровольно, осознанно передал в пользование иных лиц свои банковские карты, и тем самым создал условия для их использования и получения денежных средств (л.д. 68-69).

Данные о том, что иные лица были привлечены к ответственности по факту удержания карты, по факту мошеннических действий, в материалах дела отсутствуют.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Глазырин А.В. передал карту иному лицу и сообщил пин-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты Глазырина А.В. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Глазырина А.В, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного пин-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу и сообщив пин-код, Глазырин А.В, тем самым, дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе внесение и снятие денежных средств. С позиции гражданского законодательства именно Глазырин А.В. приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта, выданная на имя Глазырина А.В, выбыла из его пользования и перешла в пользование иных лиц, являются несостоятельными.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, Глазыриным А.В. не представлено доказательств факта незаконного выбытия банковской карты либо ее утраты.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: