Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятина Э. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Замятина Э. М. к АО "Спецстроймонолит" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Замятина Э.М. - Юфрикова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятин Э.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Спецстроймонолит", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43600 руб, неустойку (пени) в размере 300 840 руб, стоимость оплаченных услуг ООО "АВТО-АЗМ" за оценку ущерба в размере 2 900, 00 руб, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500, 00 руб, стоимость судебных расходов на представителя в размере 14 000, 00 руб, стоимость оплаченных услуг нотариуса в размере 1 940, 00 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 10300 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.01.2019 года произошло падение льда с крыши "адрес", корпус 2 по "адрес" на автомобиль "КIА MOHAVE", г.р.з. N.., принадлежащий на праве собственности Замятину Э.М. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года установлено, что автомобиль был припаркован около "адрес" корпус 2 по "адрес" на место парковки, истец обнаружил повреждения, которые были получены в результате падения с крыши вышеуказанного дома льда. "адрес" корпус 2 по "адрес" в г. Санкт-Петербурге находится в управлении управляющей компании АО "Спецстроймонолит". С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 2 900, 00 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N 44/F7/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых частей составила 42 773, 48 руб. 13.02.2019 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком на предоставленные банковские реквизиты не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования Замятина Э.М. удовлетворены частично.

С АО "Спецстроймонолит" в пользу Замятина Э.М. взыскан имущественный вред в размере 10595, 48 руб, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы на составление досудебной претензии 3500 руб, расходы на оформление доверенности 1940 руб, моральный вред 2000 руб, штраф в размере 6297, 74 руб.

Этим же решение с АО "Спецстроймонолит" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 723 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замятину Э. М. к АО "Спецстроймонолит" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 года произошло падение льда с крыши "адрес" корпус 2 по "адрес" на автомобиль "КIА MOHAVE", г.р.з. N.., принадлежащий на праве собственности Замятину Э.М. (л.д.12).

В результате данного события автомобиль истца "КIА MOHAVE", г.р.з. N... получил механические повреждения - "вмятина на левой передней двери".

Замятин Э.М. зарегистрирован и проживает в "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес" (Ф.-9 л.д.15).

16.01.2019 года истец обратился в 64 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга, заведен материал КУСП N... от 16.01.2019 года (л.д.18-19).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года установлено, что 14.01.2019 года в 18.45 Замятин Э.М. обнаружил, что его автомобиль, припаркованный около "адрес" корпус 2 по "адрес", имеет повреждения "вмятина на левой передней двери". В своем объяснении указал, что при просмотре видеокамер установил, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома. Сумму ущерба назвать не может, т.к. ремонт еще не осуществлял. "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес" обслуживает АО "Спецстроймонолит". Свидетель N1 (сосед по дому л.д.84) подтвердил факты, изложенные в объяснении Замятина Э.М. Техник управляющей компании АО "Спецстроймонолит" Алейникова Т.С. показала, что кровля на "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес" мягкая, углубленная с высоким парапетом. По правилам технической эксплуатации уборка снега с крыши не осуществляется. На фасаде дома сверху на 19-ом этаже, имеются декоративные элементы с наклоном 45 градусов. На данных элементах снег (лед) не скапливается. О том, что автомобиль Замятина Э.М. получил повреждения, узнала по телефону со ст. УУП 64 отдела полиции Малининым А.В. Замятин Э.М. в АО "Спецстроймонолит" с претензией не обращался, в журнале заявок жителей дома, Замятин Э.М. свою заявку не оставлял. Откуда упал лед на машину Замятина Э.М, Алейникова Т.С. пояснить не может (л.д.100-119).

До подачи иска в суд истцом, в подтверждение своих доводов, 01.02.2019 года была проведена независимая экспертиза ООО "Авто-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КIА MOHAVE", г.р.з. N... стоимость которой составила 2900 руб. (л.д.37). По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 42773, 48 руб. (л.д.34).

13.02.2019 года истец Замятин Э.М. в АО "Спецстроймонолит" подал претензию, где просил возместить восстановительный ремонт транспортного средства в размере 42 773, 48 руб, стоимость оплаченных услуг ООО "АВТО-АЗМ" за оценку ущерба в размере 2 900, 00 руб, стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500, 00 руб. (л.д.38-41, 42)

Ответчик АО "Спецстроймонолит" оспаривал факт причинения имущественного вреда истцу падением наледи (льда) с конструктивных элементов "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес", что данные события находятся в причинно-следственной связи (л.д.49-50).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N121/2-2672/2019 от 30.09.2019, следует однозначно (ответ на вопрос N1 и N2), что при комплексном исследовании установлено, что повреждения левой передней двери автомобиля "КIА MOHAVE", г.р.з. N... (вмятина, зафиксированная в материалах КУСП N... от 16.01.2019 года), принадлежащего Замятину Э.М, с учетом записи с камер наружного видеонаблюдения от 14.01.2019 года, могла быть получена в результате падения наледи (льда) с крыши многоквартирного "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес" 14.01.2019 года при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки. Эксперт покадрово исследовал видеозапись, до падение наледи и после падения, установив изменения (повреждения) на левой передней двери.

Также эксперт установил, что падение снега, наледи (льда), зафиксированное камерой наружного видеонаблюдения от 14.01.2019 года могли происходить только с декоративных элементов под углом 45 градусов многоквартирного "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес", обозначенными стрелками красного цвета при таянии снега (наледи, льда) (л.д.141-162).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов"N121/2-2672/2019 от 30.09.2019 следует, что:

Ответ на 1 вопрос: Комплексом проведенных исследований установлено, что повреждения левой передней двери автомобиля "КIА MOHAVE", г.р.з. N... (вмятина, зафиксированная в материалах КУСП N... от 16.01.2019 года), принадлежащего Замятину Э.М, с учетом записи с камер наружного видеонаблюдения от 14.01.2019 года, могли быть получены в результате падения наледи (льда) с крыши многоквартирного "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес" 14.01.2019 года при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, во время стоянки.

Ответ на 2 вопрос: Падение снега, наледи (льда), зафиксированное камерой наружного видеонаблюдения от 14.01.2019 года могли происходить только с декоративных элементов под углом 45 градусов многоквартирного "адрес", корпус 2 по "адрес" в "адрес", обозначенными стрелками красного цвета при таянии снега (наледи, льда).

Ответ на 3 вопрос: Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта на 14.01.2019 автомобиля "КIА MOHAVE", г.р.з. N.., без учета износа 43 600 руб. и с учетом износа деталей 17 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба подлежащего возмещению в пользу истца.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что истец частично произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании ущерба без учета износа в полном объеме, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 43 600 рублей, что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующему увеличению подлежит присужденный в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и составляющий 50% от присужденных в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 800 рублей.

При этом вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, присужденной истцу, переоценке не подлежат.

При проверке доводов жалобы об отказе во взыскания неустойки судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отказе, исходя из следующего.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

В остальной части вынесенное судом первой инстанции решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года изменить в части взыскания материального ущерба и штрафа.

Взыскать с АО "Спецстроймонолит" в пользу Замятина Э. М. в счет возмещения ущерба 43 600 рублей, штраф в размере 22 800 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: