Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-585/2019 по апелляционным жалобам Михалевича В. Ю, Михалевич Г. И. и Старостина Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по иску Михалевича В. Ю, Михалевич Г. И. к Старостину Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истцов Михалевич Г.И, Михалевича В.Ю. и их представителя - Нечеухина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалевич В.Ю, Михалевич Г.И. обратились в суд с иском к Старостину Е.В, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб, внесенные в качестве первоначального взноса на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 4-8, 129-132).

В обосновании иска указали, что являются родителями С1, умершей "дата". Истцы и ответчик (муж С1) являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя. Старостин Е.В, по информации нотариуса, имеет право на "... " доли на все имущество наследодателя. После открытия наследства, ответчик перевез свои личные вещи в квартиру и сообщил истцам, что это его квартира, и он будет в ней проживать. Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в собственности С1, была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 12.07.2012 за 3 300 000 руб, оплата произведена за счет собственных денежных средств в размере 1 750 000 руб. и 1 550 000 руб. за счет заемных денежных средств путем заключения кредитного договора N 7552694/12-И от 12.07.2012. Денежные средства в размере 1 750 000 руб. принадлежали истцам и были получены С1 лично от своих родителей, а именно: 1 350 000 руб. были получены от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Михалевич В.Ю. (продажа осуществлялась с непосредственным участием дочери С1, которой сразу же были переданы денежные средства); 400 000 руб. истцы из своих личных сбережений передали С1 наличными денежными средствами, так как она пояснила им, что для покупки квартиры ей необходимо еще 400 000 руб. Иными денежными средствами ни С1, ни ответчик не располагали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 исковые требования Михалевича А.Ю, Михалевич Г.И. к Старостину Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Со Старостина Е.В. в пользу Михалевича В.Ю, Михалевич Г.И. взыскана денежная сумма в размере 1 350 000 руб. Со Старостина Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 14 980 руб. В остальной части исковых требований истцам отказано (том 2 л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе Михалевич А.Ю, Михалевич Г.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истцом о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе Старостин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-102).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Старостин Е.В, третьи лица ПАО "АКБ Абсолют Банк", нотариус Корнилов С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, нотариус Корнилов С.Г. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Михалевич В.Ю. и Михалевич Г.И. являются родителями С1 (том 1 л.д. 31).

Старостин Е.В. состоял в зарегистрированном браке с С1 с "дата" (том 1 л.д. 42).

12.07.2012 С1 по договору купли-продажи, заключенному с С2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Как следует из данного договора, квартира приобреталась за 3 300 000 руб, частично за счет собственных средств в размере 1 750 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 550 000 руб. (том 1 л.д. 43-44).

Для частичного погашения суммы по договору купли-продажи в размере 1 550 000 руб, 12.07.2012 Старостин Е.В. и С1 заключили кредитный договор с АКБ "Абсолют Банк" N 7552694/12-И (том 1 л.д. 45-55).

Истцы ссылаются на то, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. принадлежали истцам и были получены С1 от своих родителей.

Сумма в размере 1 350 000 руб. была получена истцами от продажи "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2012 (том 1 л.д. 76-77).

Право собственности накварти ру, расположенную по адресу: "адрес" было зарегистрировано за С1 17.07.2012 (том 1 л.д. 95).

С1 скончалась "дата" (том 1 л.д. 86).

08.08.2018 истцы подали заявление нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Корнилову С.Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей дочери С1, состоящее из квартиры N.., расположенной по "адрес" и вкладов в "... " (том 1 л.д. 87-88).

20.09.2018 нотариусу поступило заявление от супруга умершей С1 - Старостина Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти супруги (том 1 л.д. 89).

Таким образом, после умершей С1 08.08.2018 открыто наследственное дело N 172/2018 (нотариус Корнилов С.Т.). Наследниками по закону являются Михалевич В.Ю, Михалевич Г.И. (отец и мать), Старостин Е.В. (супруг). Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.Так, Михалевич В.Ю, Михалевич Г.И. и Старостин Е.В. в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону первой очереди.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были допрошены свидетели С3, С4, С5, которые пояснили суду, что денежные средства были переданы истцами С1 (том 1 л.д. 190, 216-219).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на то, что он в приобретение квартиры вкладывал свои личные денежные средства в размере 350 000 руб, которые занимал у С6, в подтверждение чего представил расписку от 10.07.2012 (том 1 л.д. 184-186, 193).

Согласно заключению судебной экспертизы N 19-92-О-2-585/2019 от 12.07.2019, выполненной ООО " "... "", время написания рукописного текста расписки от 10 июля 2012 года (том 1 л.д. 193) не соответствует указанной в нем дате. Рукописный текст на расписку от 10.07.2012 нанесен, вероятно, не ранее 2018 года (том 2 л.д. 2-71).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 256, 1111, 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцы передавали С1 денежные средства в размере 1 350 000 руб, при этом материалы дела не содержат никаких письменных доказательств передачи денежных средств в размере 400 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 1 350 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд признал недопустимым доказательством расписку от 10.07.2012, представленную ответчиком.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 980 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы истцов о том, что свидетельствами показаниями подтверждается передача истцами денежных средств в размере 400 000 руб. С1, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно исходил суд первой инстанции, истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств передачи С1 указанной суммы денежных средств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 руб. были у истцов по состоянию на момент внесения первоначального взноса по кредитному договору.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что поскольку денежные средства в размере 1 350 000 руб. были получены С1 от продажи долей в квартире, принадлежащих Михалевичу В.Ю, то отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в пользу Михалевич Г.И, поскольку последние являются супругами и в иске просили взыскать денежные средства в их пользу.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцами и С1 фактически сложились заемные отношения, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере 450 000 руб. за вычетом 900 000 руб, которые приходятся на истцов, подлежит отклонению, поскольку наследственное имущество частично приобретено на денежные средств истцов, а не совместные супружеские.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исправить описку в части взыскания судебных расходов, поскольку в мотивировочной части решения суда суд указал на то, что поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 980 руб. (том 2 л.д. 80), при этом в резолютивной части решения суда не указано в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина (том 2 л.д. 81).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: