Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-5857/2019 по апелляционной жалобе Гречишниковой Л. Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по иску Гречишниковой Л. Т. к Гуровой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Гречишниковой Л.Т. - Усатовой Е.С, представителей ответчика Гуровой О.А. - Гурова А.Е. и Самойлика Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишникова Л.Т. обратилась с иском к Гуровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик Гурова О.А, по вине которой 14.03.2019 произошло залитие жилого помещения истца горячей водой, в результате чего квартира нуждается в ремонте. Стоимость ремонтных работ согласно отчета О1 составляет с учетом износа 188 000 руб. (л.д. 3-4, 86-88).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее имуществу 188 000 руб, судебные расходы по оценке повреждений и уплате госпошлины, в сумме 9 860 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 руб. (л.д. 109-111).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Гуровой О.А. в пользу Гречишниковой Л.Т. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 73 737 руб, в возмещение расходов по оценке повреждений 1 755 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 412, 11 руб, а всего 77 904, 11 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 175-179).

В апелляционной жалобе Гречишникова Л.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 188-191).

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2019 принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры N.., в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из акта от 14.03.2019 следует, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры N.., а именно по причине того, что не были закрыты краны при наполнении ванны (л.д. 70-71).

Собственником квартиры "адрес" является Гурова О.А. (л.д. 81-82).

По праву ответчик иск не оспаривала, возражала против удовлетворения требований только по размеру, указывая, что была готова компенсировать причиненный ущерб в сумме 32 334, 45 руб.- в размере, определенном сметами, которые ответчику предоставила сама истец (л.д. 89-97), но в дальнейшем от мирного урегулирования спора истец отказалась.

Истец ссылается на отчет О1 от 05.06.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет 188 000 руб. (л.д. 7-75).

Определением суда от 24.09.2019 по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения величины ущерба (л.д. 104-106).

Согласно выводам судебной экспертизы N 19-62-Ш-2-5857/2019 от 28.10.2019, выполненной О2 стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива 14.03.2019 помещений квартиры "адрес" (с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ) составляет 73 737 руб. (л.д. 120-155).

Представитель истца оспаривала выводы экспертизы, полагая, что столь существенная разница в стоимости восстановительных работ свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, полагала, что эксперт не учел все повреждения и работы, необходимые для полноценного ремонта, в частности, работы по обработке стен от плесени, плиточные работы и проч. (л.д. 157, 169-171).

В судебном заседании эксперт Ткаченко Л.И, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержал, настаивал на том, что все необходимые работы для приведения помещения в прежнее состояние учтены в смете (в частности, учтена протравка штукатурки, замена светильников), пояснил, что заключение О1 предусматривает работы и материалы, в которых помещение не нуждалось, например, стоимость работоспособных светильников, замену плитки (л.д. 168, 169-170).

Доводы стороны истца о том, что эксперт не учел все повреждения, опровергаются приложениями к акту осмотра помещений, которые подписаны в том числе истцом (л.д. 147-149), при этом из них следует, что возражений истец по объему повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре, не имела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта Ткаченко Л.И, исходя из того, что истцу причинен ущерб в результаты залива его квартиры ответчиком, в размере 73 737 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Гуровой О.А. в пользу Гречишниковой Л.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 737 руб.

При этом суд указал на то, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера ущерба до суммы 50 000 руб, так как значительное снижение определенных ко взысканию в пользу истца сумм нарушает право истца на возмещение ущерба в полном размере.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 1 755 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 412, 11 руб, учитывая, что требования удовлетворены на 39 %.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертиза, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива 14.03.2019 помещений квартиры "адрес" (с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ) (л.д. 105, 120-155).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, на разрешение которой Гречишникова Л.Т. просит поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего "дата" залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом и без учета износа?; имеются ли в помещениях санузла, расположенном в квартире по адресу: "адрес" повреждения биологического характера в виде плесени и грибков? Какова причина их появления? Является ли плесень или грибок вредными для здоровья человека? Какие мероприятия требуется провести (с определением) стоимости комплекса мероприятий по удалению плесневых грибов) для их удаления? (л.д. 157, 170).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение не содержит неточностей, противоречий. Относительно грибка судом выслушана позиция эксперт, при определении круга вопросов перед экспертами, истец могла задавать вопросы, но сторона истца не явилась в предварительное судебное заседание, а вопросы эксперту со стороны истца (относительно вреда грибка для здоровья) являются общеизвестными, не нуждаются в оценке эксперта (л.д. 170).

Суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы по специальности 23 лет, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на изученных материалах дела и непосредственном исследовании объекта.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключен ряд работ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тот факт, что Гречишникова Л.Т. не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Кроме того, истец не была лишена возможности в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако в предварительное судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы, истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 98, 102-103).

Также судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра N 29/03-19 от 14.03.2019 не содержатся сведения о наличии плесени (л.д. 70-71), в ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертом Ткаченко Л.И. не обнаружено следов плесени (л.д. 120-155, 169-170), более того обследование (осмотр) объекта производился в присутствии истца, которая не ссылалась на наличие плесени (л.д. 123).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, судебная отклоняет.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд, учитывая, что вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей. другие нематериальные блага суду не представлено, а также с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гуровой О.А. в пользу Гречишниковой Л.Т. имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: