Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5450/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-5450/2020 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Вологдиной Т.И..

рассмотрел 5 марта 2020 года единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Алехина Дениса Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 года по гражданскому делу N2-5512/2019 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Алехину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алехину Денису Михайловичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами 17.11.2014, в сумме 823581, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11435, 82 руб, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению кредита и уплате процентов.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 года исковые требования удовлетворены. С Алехина Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 823581, 69 руб, из которых 742171, 64 руб. задолженность по основному долгу, 72367, 58 руб. задолженность по процентам, 5238, 81 руб. и 3803, 66 руб. пени. Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11435, 82 руб.

Ответчик Алехин Д.М, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на принятие решения с нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не получал определение суда о принятии иска к производству суда и его рассмотрении в упрощенном порядке. При принятии решения, по мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как требование о досрочном погашении задолженности по надлежащему адресу ему не направлялось. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, 17.11.2014 между "Банк ВТБ" (ПАО) и Алехиным Д.М. заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 959 930, 52 руб, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 15% годовых в срок по 18.11.2024, путем осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном договором.

С июня 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начисляются пени в размере, установленном договором. По состоянию на 16.08.2019 задолженность ответчика по договору составила 904964, 01 руб, из которых: 742171, 64 руб. - задолженность по основному долгу; 72367, 58 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 90424, 79 руб. - пени. Учитывая обстоятельства нарушения обязательств по договору, истец по своей инициативе снизил размер требуемых к взысканию пени до 9042, 47 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер в апелляционной жалобе не оспаривается. Каких-либо данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, опровергающих основания заявленных требований, не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11435, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав по разрешению дела без его уведомления о рассмотрении дела судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением судьи от 02.09.2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда сторонам установлены сроки для представления суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, объяснения и возражения по делу. Ответчику копия определения была направлена своевременно по адресу регистрации и по указанному в материалах дела месту жительства, однако заказные письма были возвращены без вручения адресату по истечению срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 232-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без вызова сторон, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции была предоставлена возможность ответчику реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных определением суда сроков реализации прав сторонами, при своевременном обращении в отделение почтовой связи за получением заказного письма, содержащего определение суда, у ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ст. 2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрением дела без сведений о получении ответчиком копии определения суда, необоснованны и не являются основанием к отмене решения суда. В данном случае риск неполучения своевременно направленного судом определения о принятии иска к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке возлагается на ответчика. Доводы жалобы о том, что работниками почтового отделения ненадлежащим образом исполняются обязанности по оставлению повторных извещений, ничем объективно не подтверждены, и не могут являться основанием к освобождению ответчика от возложенного на него законом риска неполучения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости прекращения производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не являются основанием к отмене решения суда.

В соовтествии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, по заявленным требованиям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего непредставление сведений о направлени досудебной претензии ответчику по месту его жительства не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения заявленных требований. В данном случае основанием к досрочному истребованию задолженности по решению суда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в обоснование обязанности истца обратиться к заемщику в досудебном порядке, к спорным правоотношениям с учетом заявленных требованй не применимы; требования о расторжении, изменении договора истцом не предъявлялись, судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене. При принятии решения судом учтены все обстоятельства; правильно применены нормы закона, подлежащего применению; оснований к отмене, изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апеляционную жалобу Алехина Дениса Михайловича на указанное решение - без удовлетоврения.

Председательствующий