Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В..

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8003/2019 по иску Ахмедова Рафика Чойдар оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Бардавелидзе Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ахмедова Р.Ч, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что СО Аксайского района СУ СК РФ по Ростовской области ему были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ "Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку", п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору" и ч. 1 ст. 222 УК РФ "Незаконные приобретение, хранение, перевозка или ношение оружия и боеприпасов". Ночью 22 сентября 2016 года истец был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу по месту своего жительства в Санкт-Петербурге и доставлен в г. Аксай, где постановлением Аксайского районного суда РО от 24 сентября 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу продолжались полтора года и приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года истец был оправдан ввиду непричастности к совершению данных преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2018 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области оставлен без изменения.

В результате обвинения истца в совершении преступлений, которые он не совершал, и содержания под стражей на протяжении длительного времени, были нарушены его права, а также задеты репутация, честь и авторитет семьи истца. Ахмедов Р.Ч. был вынужден оправдываться перед своими близкими, за то, чего не совершал, нести значительные материальные расходы на поездки в г. Ростов-на-Дону и оплату услуг адвокатов. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада его повседневной жизни и жизни его семьи. Были унижены его достоинство и репутация.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмедова Р.Ч. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением Министерство финансов РФ не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (пункты 2, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СО Аксайского района СУ СК РФ по Ростовской области Ахмедову Р.Ч. были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ "Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку", п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору" и ч. 1 ст. 222 УК РФ "Незаконные приобретение, хранение, перевозка или ношение оружия и боеприпасов".

23 сентября 2016 года Ахмедов Р.Ч. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений, постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года Ахмедов Р.Ч. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за Ахмедовым Р.Ч. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2018 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области и апелляционная жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец проживал в Санкт-Петербурге, являлся индивидуальным предпринимателем, воспитывал троих малолетних детей, однако, вследствие незаконного заключения под стражу оказался лишен возможности заботиться о своих детях, общаться с ними, находясь под стражей в другом городе.

Как правильно указал суд, последствиями незаконного привлечения истца к уголовной ответственности явились его переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, что повлияло на его отношения в семье, данные обстоятельства стали известны иным лицам. Как правильно указал суд, в течение продолжительного времени (около 1 года - с 23 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года) истец содержался под стражей, а затем был ограничен в праве на свободу передвижения в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена после вступления приговора в законную силу (29 мая 2018 года), что, безусловно, затрагивало принадлежащие истцу нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленных истцу обвинений и объем наступивших для него последствий, в связи с чем, счел возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, отсутствии расчетов требуемой суммы и их документального подтверждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания и обоснования какими-либо расчетами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: