Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

судей Вологдиной Т.И. Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Антона Викторовича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 21225/2019 по иску Вольского Алексея Ивановича к Суханову Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вольский А.И. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Суханову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 75941 руб. за период с 25.08.2017 года по 28.05.2019 года в размере 75941 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец, указал, что 23.06.2017 истец по просьбе ответчика предоставить ему денежные средства в долг сроком на 2 месяца перевел на его банковскую карту со своей банковской карты 500 000 руб. Между тем договор займа между сторонами не был оформлен. В период с 2017 года по 2018 год истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом указанной суммы, но ответчик на телефонные звонки не отвечает, сумму займа не возвратил.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Вольского Алексея Ивановича к Суханову Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Суханова Антона Викторовича в пользу Вольского Алексея Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75941 руб. 74 коп, государственная пошлина в размере 8959 руб. 42 коп. В остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно справке Сбербанка о состоянии счета Вольского А.И. 17.06.2017 года со счета "... " произведена операция по перечислению средств в сумме 500000 руб. 00 коп. на карту "... " на имя Суханова А.В.(л.д.10).

При этом из распечатки по страницы клиента Сбербанка в системе Сбербанк Онлайн, заверенной ПАО "Сбербанк" следует, что при перечислении денежных средств путем перевода в системе Сбербанк Онлайн со счета истца на карту ответчика истцом было направлено сообщение получателю займ до з.пл 1.5 процента в месяц (л.д. 75)

Постановлением ГУР 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 26.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова А.В.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что переводил ответчику денежные средства в качестве займа. Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, отрицал наличие обязательства по возврату, взятой у истца суммы и не представил доказательств наличия у него оснований к получению данных денежных средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащего оформленного заемного обязательства и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из содержанием сообщения, направленного ответчику в момент перечисления денежных средств, подтверждается версия истца о том, что он не перечислял данные средства ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, а заблуждался относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на заключение договора займа.

При этом ответчик, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, соответствующих доказательств не представил.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 500000 руб, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ошибочном мнении ответчика о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным мнение суда первой инстанции о возможности начисления процентов на сумму полученного истцом неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 25.08. 2017 года по 28.05. 2019 года.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты на неосновательное обогащение за период с 25.08.2017 года по 28.05.2019 года, поскольку считал, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении двух месяцев с даты перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, сослался на то, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно.

Вместе с тем, исходя из объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, оснований полагать, что ответчик с момента получения им денежных средств от истца знал о неосновательности получения им денежных средств, не имеется, тогда как доказательства того, что истец по истечении двух месяцев с момента перечисления денежных средств потребовал от ответчика возврата денежных сумм, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции на наличие таких доказательств, из которых ответчику в течение указанного истцом периода достоверно должно было стать известно о неосновательности удержания полученной от истца суммы не сослался, из пояснений истца следует, что доказательства досудебного обращения к ответчику по вопросу возврата денег у него отсутствуют. Ответчик факт обращения к нему истца по данному вопросу в досудебном порядке отрицал, что следует из его возражений на иск.

При таком положении оснований, установленных ч. 2 статьи 1107 ГК РФ для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2017 года по 28.05.2019 года у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания процентов.

Требований о взыскании процентов за период после 28.05. 2019 года, в том числе после предъявления исковых требований истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, соответствующие требования судом первой инстанции не принимались и не рассматривались. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

В остальной части выводы решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении требований Вольского А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: