Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-2423/2019 по апелляционной жалобе Ивановой Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по иску Ивановой Л. Н. к СНТ "Балтийская слобода" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика СНТ "Балтийская слобода" - Ломкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Балтийская слобода", в котором просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в очно-заочной форме в период с 19.05.2019 по 19.06.2019 (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ "Балтийская слобода". При проведении указанного собрания была нарушена процедура, а именно: собрание инициировано неполномочным лицом, участники СНТ не были надлежащим образом извещены о его проведении, повестка собрания была неизвестна, в правление не были сданы бюллетени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе Иванова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 3 л.д. 58-61).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванова Л.Н. является членом СНТ "Балтийская слобода" (том 1 л.д. 27).

По состоянию на 27.06.2019 в состав СНТ "Балтийская слобода" входит 435 участников (том 1 л.д. 15-53).

В СНТ "Балтийская слобода" в период с 19.05.2019 по 19.06.2019 было проведено внеочередное собрание участников данного товарищества в очно-заочной форме. Собрание было инициировано ревизионной комиссией Данное обстоятельство подтверждено протоколом ревизионной комиссии N 10 от 17.01.2019, из которого усматривается, что в ревизионную комиссию обратилась группы членов СНТ, ранее ставившая вопрос о проведении общего собрания перед правлением, однако правлением в этом было отказано (л.д. 57-61). Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля С1 (председателя ревизионной комиссии).

Указанное внеочередное собрание проходило в очной форме 19.05.2019 в 16-00 - путем сбора членов СНТ в конференц-центре " "... "", зал " "... "" ("адрес"). Извещение участников собрания было произведено различными способами, : путем личной передачи сообщения; путем направления почтовой корреспонденции; путем направления информации с использованием системы Интернет, чат-каналов и групп; путем размещения информации на баннерах, размещенных в общедоступных местах товарищества (информационных стендах, домах, заборах). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду фотофиксацией размещенных баннеров (включая и баннеры прежнего состава правления, призывавшего не участвовать в проведении спорного собрания), перепиской в сети Интернет (том 1 л.д. 68-73, 131-135, 136-235, 246-249, том 2 л.д. 1-26), показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С1, С9 (том 3 л.д. 26-34, 43-47).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, сроки и порядок его проведения определены в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, признал установленным, что инициатива проведения спорного собрания была законной, смешанная форма проведения собрания не противоречит действующему законоадтельству, члены товарищества были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, им был известен вопрос, подлежащий рассмотрению на общем собрании членов товарищества (переизбрание действующего состава правления и председателя СНТ), дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, голосование являлось правомочным, поскольку при принятии решения высказалось надлежащее закону и уставу количество голосов (более 2/3 от количества участников собрания).

Также суд указал на то, что отсутствуют какие-либо нарушения при подсчете голосов, в хранении бюллетеней, поскольку процедура подсчета и место хранения бюллетеней было определено самим полномочным собранием, что полно и достоверно отражено в предоставленных суду протоколах N 1 и N 2, подтверждено показаниями свидетелей. Доказательств в опровержение этого истицей не предоставлено.

Проверяя наличие на общем собрании кворума, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестра членов СНТ, количество участников товарищества составляет 444 человека. В собрании в очной форме приняло участие 140 членов СНТ, т.е 31, 53%. Собрание в заочной форме проводилось с 17-00 19.05.2019 по 23-59 19.06.2019. Согласно итогового протокола от 28.06.2019 подсчет участников собрания и их голосов производился с 11-00 20.06.2019 по 18-00 24.06.20190. На дату подсчета членами СНТ являлись 442 человека, в собрании приняли участи 223 человека, т.е. 50, 4%. При таком положении суд пришел к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным ввиду наличия кворума.

За досрочное прекращение полномочий членов правления проголосовало 78, 69%, за избрание председателем товари щества С10 проголосовало 86, 55%, за избрание нового состава правления проголосовало: за С11-86, 55%, за С5- 88, 79%.

В связи с указанным суд признал, что решения, принятые на оспариваемом собрании, отражают истинное волеизъявление членов СНТ.

Суд не усмотрел нарушений как при подсчета голосов, так и в хранении бюллетеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: