Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А, судей Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейко Сергея Юрьевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 23671/2019 по иску Андрейко Сергея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Андрейко Сергею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - "... " действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андрейко С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 522 руб. 26 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску "каско" принадлежащего истцу автомобиля KIA Rio, г.р.з. "... ", страховая сумма определена сторонами в размере 520 000 руб. 14.04.2018 наступил страховой случай (автомобиль похищен), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования серия 7100 N1304045 от 11 августа 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, поскольку бланк полиса и бланк квитанции были похищены у ответчика, о чем 11.09.2017 сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" заявлено в правоохранительные органы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Андрейко С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано; встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования серии 7100 N1304045 незаключенным удовлетворены.

С Андрейко С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, Андрейко С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая их надлежащее извещение, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Андрейко С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Rio, "... " (41 оборотная сторона - 42).

В период с 23 часов 50 минут 13 апреля 2018 года по 09 часов 40 минут 14 апреля 2018 года автомобиль истца был похищен.

14 апреля 2018 года постановлением СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 70 оборотная сторона).

16 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от 11.08.2017 (л.д. 39), однако 13 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что договор страхования с истцом не заключался. (л.д. 59).

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии "... ", квитанцию серии "... " об оплате страховой премии, полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полной мере.

Возражая против удовлетворения заявленных Андрейко С.Ю. требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договора страхования 7100 N 1304045 от 11.08.2017 незаключенным, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что бланки полиса серии "... " и квитанции серии "... " на получение страховой премии (взноса) были переданы агенту для реализации и передачи в страховую компанию страховой премии, вместе с тем, поскольку агент бланки не сдал, на связь не выходил, 11.09.2017, то есть до наступления заявленного Андрейко С.Ю. события, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился по факту утраты бланков строгой отчетности в правоохранительные органы.

При этом представленные Андрейко С.Ю. в материалы дела бланк полиса серии "... ", квитанцию серии "... " об оплате страховой премии (взноса) ПАО СК "Росгосстрах" полагало заполненными не в указанную в них дату, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

Для разрешения вопроса относительно определения давности исполнения подписи в договоре и квитанции об оплате определением суда в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно выводам судебной экспертизы N1400/2019-2-3671/2019 от 28.05.2019, период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии "... " и квитанции серии "... " на получение страховой премии (взноса) не соответствует дате, указанной в документах - "11 августа 2017 года".

Период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии "... " и квитанции серии "... " на получение страховой премии (взноса) составляет не более 18 месяцев с момента настоящего исследования, то есть подписи и рукописный текст выполнены на документах не ранее декабря 2017 года.

Период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии "... " и квитанции серии "... " на получение страховой премии (взноса) может соответствовать периоду времени после 13 апреля 2018 года.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В подтверждение доводов о хищении бланков строгой отчетности представителем ответчика в материалы дела также представлен талон-уведомление N2439 38 отделения полиции от 11.09.2017 о принятии заявления КУСП-8689 (л.д. 67 оборотная сторона).

Из копии материала КУСП-8689 от 11.09.2017, представленной по запросу суда 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, следует, что 11 сентября 2017 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" "... " обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к розыску и возврату утраченных и неиспользованных бланков строгой отчетности, выданных агенту по договору ГПХ N02231216 от 06.07.2017 в количестве 63 штук, в том числе бланка полиса серии "... " и квитанции серии "... " (л.д. 101-104).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейко С.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд применил к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО, и пришел к выводу, что поскольку в данном случае обращение страховщика в компетентные органы имело место 11 сентября 2017 года, то есть ранее даты заявленного события - 14.04.2018, ответственность страховщика не наступает.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что подпись представителя страховщика на спорном договоре и квитанции идентифицировать невозможно ввиду отсутствия указания на ФИО подписавшего, отсутствия ссылок на уполномочивающий документ (доверенность, агентский договор).

Информация об утрате бланка полиса серии "... " и квитанции серии "... " размещена на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в разделе "Безопасность", вкладка "Проверка бланка строгой отчетности", что в ходе рассмотрения дела Андрейко С.Ю. не оспаривалось.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, объяснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Андрейко С.Ю. заключения между сторонами договора страхования, а также уплаты страховщику страховой премии, поскольку дата заключения договора страхования не соответствует заявленной истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андрейко С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, отклонены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, Андрейко С.Ю. отказано в возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

При этом учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления ПАО СК "Росгосстрах" на заключение договора, и принимая во внимание, что страховщик своевременно обратился в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности, и что представленные истцом бланки плиса и квитанции об уплате страховой премии согласно выводам экспертизы заполнены после обращения страховщика с заявлением об утрате данных бланков и размещения об этом соответствующей информации, также с определенной долей вероятности и после хищения транспортного средства истца, суд удовлетворил встречные исковые требования о признании договора страхования серии 7100 N1304045 незаключенным, поскольку данный договор не соответствует признакам заключенного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец выводы судебной экспертизы не оспаривал и не опроверг, о вызове эксперта или назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просил, соответствующих оснований не привел.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рассматриваемом случае, исходя из позиции представителя истца в суде первой инстанции (л.д.163) отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательства, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: