Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-6290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-6914/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску ООО "СК "Согласие" к Султанбекову З. К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Султанбекову З.К, в котором в порядке регресса просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 600 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб. (л.д. 2-6).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Passat Volkswagen, г.р.з. "... ", автомобилю ВАЗ/Lada, г.р.з. "... ", были причинены технические повреждения; в связи с чем истец, оформивший договор ОСАГО в отношении автомобиля Passat Volkswagen, г.р.з. "... ", произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. ; однако поскольку ответчик не был включен в договор страхования и не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика, хотя оформление ДТП было осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к Султанбекову З.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 93-98).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2019 у дома 29 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, г.р.з. "... ", под управлением С1, и автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. "... ", под управлением Султанбекова З.К. (собственником автомобиля являлся С2).

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Султанбекова З.К, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 20).

С1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 55 600 руб. Впоследствии ООО "СК "Согласие" перечислило на счет АО "Альфа Страхование" денежные средства в сумме 55 600 руб. (л.д. 21-25, 26-47).

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения заявленных требований, представлен страховой полис ОСАГО серии "... " N.., подлинник которого обозревался в судебном заседании, сроком действия с 12 час. 47 мин. 19.04.2018 по 24 час. 00 мин. 18.04.2019, в соответствии с которым в указанный период истцом ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. "... ", в том числе, водителей С2 и Султанбекова З.К. (л.д. 61, 68).

При этом из содержания полиса следует, что он выдан 06.10.2018 взамен полиса серии "... " N... в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС (добавлен водитель Султанбеков З.К.), выдан новый г.р.з. "... " (л.д. 61).

Факт оплаты цены договора подтверждается квитанцией, выданной 19.04.2018 к полису серии "... " N.., подлинник которой обозревался в судебном заседании (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наличия действующего договора страхования по риску ОСАГО в отношении ответчика при управлении спорным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия установлен судом.

Оценивая доводы иска об уклонении ответчика от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра по требованию страховщика, суд исходил из содержания направленной в адрес Султанбекова З.К. телеграммы, признал, что из нее следует, что страховщик лишь уведомляет водителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. "... ", но не предлагает / не просит представить такой автомобиль для осмотра либо явиться для участия в его проведении; при этом суд также учел, что Султанбеков З.К. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем при получении такого требования не мог сделать однозначные выводы: как о невозможности проведения соответствующего осмотра в его отсутствие, так и о возникновении у него каких-либо обязательств, в том числе, по предоставлению автомобиля для проведения осмотра.

При таком положении суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Так как материалами дела подтверждено, что ответчик включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. "... " (л.д. 61), то суд обоснованно отклонил довод истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу о то, что в данном случае не применим пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.Из материалов дела следует, что 14.01.2019 истец ООО "СК "Согласие" направил уведомление телеграфом Султанбекову З.К. по адресу: "адрес", с текстом следующего содержания:

ООО "СК "Согласие" уведомляет вас о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat г/н "... ", ответственность которого застрахована по договору 1027561017 ЕЕЕ, по ДТП от 15.01.2019, который состоится 22.01.2019 в 10:00 час. по адресу: "адрес" (л.д. 75).

Данный адрес был указан Султанбековым З.К. в извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

Данная телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 74).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив при этом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что телеграмма неясности ее смысла не содержит.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 29.08.2019 (л.д.68), 09.10.222019 (л.д.85), ответчик на данные обстоятельства в подтверждение своих возражений по иску не ссылался.

То обстоятельство, что Султанбеков З.К. не являлся собственником транспортного средства не освобождает его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик настаивал на том, что транспортного средство находилось в его владении на законных основаниях и на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику.

Между тем ответчик уклонился от получения телеграммы, не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, Султанбеков З.К. в ходе рассмотрения дела не представила, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным

При таком положении отсутствует основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Султанбекова З.К. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 600 руб.

Судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении иска, учитывает правовую позицию, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 868 руб. (л.д. 7).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить.

Взыскать с Султанбекова З. К. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

Председательствующий:

Судьи: