Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N 2-4448/2019 по апелляционной жалобе Бодрой С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску Бодрой С. В. к Петровой М. С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрая С.В. обратилась в суд с иском к Петровой М.С, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и аннулировать запись о регистрации права собственности Петровой М.С. на "... " доли квартиры "адрес" в ЕГРН (л.д. 4-9).

В обосновании иска указано, что "дата" скончалась С1, которая приходилась родной сестрой отцу истца С3 и ответчику Петровой М.С. 29.04.2010 Петрова М.С. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Таркановскому Л.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти С1 в виде "... " доли квартиры "адрес" и денежных вкладов в "О1" Нотариусом было заведено наследственное дело N 89/10 и окончено 11.10.2010. Истец указывает, что с наследственным делом она ознакомилась только 13.12.2017. После ознакомления с материалами наследственного дела истцу стало понятно, что документы, представленные в наследственное дело, являются недействительными: в заявлении о принятии наследства дата рождения Петровой М.С. указана "дата1" и представлен ее паспорт с той же датой рождения; в копии свидетельства о рождении дата рождения Петровой М.С. указана "дата2"; в свидетельстве о праве на наследство по закону дата рождения Петровой М.С. указана "дата1"; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности дата рождения Петровой М.С. указана "дата2". Также истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 ее отец С3 объявлен умершим; истцом подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для подтверждения факта более ранней смерти С3 Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и аннулировать запись о регистрации права собственности Петровой М.С. на "... " доли квартиры "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе Бодрая С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 90-93).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бодрая С.В, ответчик Петрова М.С, третьи лица нотариус Таракановский Л.Ф, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд заявление об отложении судебного заседании в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду непредоставления доказательств уважительности причины неявки, нотариус Таракановский Л.Ф. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" скончалась С1, которая приходилась родной сестрой отцу истца С3 и родной сестрой ответчику по делу Петровой М.С.

Петрова М.С. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

11.10.2010 Петровой М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую С1 "... " доли квартиры "адрес" (л.д. 13).

22.10.2010 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Петровой М.С. на "... " доли квартиры "адрес" в порядке наследования по закону (л.д. 13 об.).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2016 С3 объявлен умершим; днем смерти установлен день вступления решения суда в законную силу, то есть 13.12.2016 (л.д. 14-16).

Доказательств установления факта смерти Бодрого С.В. ранее указанной даты истец суду не представила.

В обоснование недействительности оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону Бодрая С.В. указывает на расхождения даты рождения Петровой М.С. в представленных ею в материалы наследственного дела документах (л.д. 4-9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные Бодрой С.В. обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки и несоответствии ее закону, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения ее прав выдачей Петровой М.С. свидетельства о праве на наследство по закону и регистрацией права собственности Петровой М.С. на наследственное имущество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом обращено внимание на то, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Петровой М.С. не влечет для Бодрой С.В. правовых последствий, поскольку она могла призываться к наследованию после смерти С1 только в случае, если на момент смерти С1 имелись доказательства смерти Бодрого С.В. или вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что имеются расхождения в месяце рождения Петровой М.С, указанных в свидетельстве о рождении и в свидетельстве о регистрации права собственности ("месяц 2"), а в заявлении о принятии наследства по закону и в свидетельстве о праве на наследство по закону ("месяц 1"), не могут служить основанием для отмены решения суда, так как это обстоятельство прав истицы не нарушает, она не может быть признана к наследованию по праву представления, поскольку на момент смерти С1 отец истцы не был признан умершим.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: