Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Лущаева И. С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района", Комитету имущественных отношений, Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга Кондратьевой-Рудой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лущаева И.С. - Масевнина В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица МА МО "Дачное" - Кархановой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лущаев И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", Комитету имущественных отношений, ООО "Реновация", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 124 263 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 500 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 177, 74 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2018 года во дворе "адрес" произошло падение старого дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки "Шевроле Ланос", гос. номер N.., причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 26 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года исковые требования Лущаева И.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга ущерб в размере 124 263 рублей, расходы по оплате услуг заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 177, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 141 940, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением представителем администрации Кировского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Лущаев И.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС N 1 Кировского района Санкт-Петербурга", ООО "СПБ Реновация" не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лущаев И.С. является собственником автомобиля марки "Шевроле Ланос", гос. номер N...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 года следует, что 1 июля 2018 года около 2 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив "адрес", автомобиль повреждений не имел. 2 июля 2018 года около 00 часов 00 минут на принадлежащем истцу автомобиле он обнаружил повреждения, а именно трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, крыше, повреждение переднего бампера. Гражданская ответственность автовладельца застрахована по полису ОСАГО.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, крыше, повреждение переднего бампера. Возле автомобиля лежит поваленное ветром дерево, которое при падении повредило автомобиль. Установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева от ухудшения погодных условий. Противоправных действия со стороны третьих лиц не поступало, из машины ничего не пропало. В настоящий момент произведены работы по вызову упавшего дерева с территории двора. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно заключению N... -А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 11 июля 2018 года, предоставленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 124 263 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела участники процесса не заявляли.

14 августа 2018 года истец направил в адрес ООО "ЖКС N1 Кировского района" претензию, в которой просил возместить причинённый ему ущерб в размере 126 763 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии, приложив вышеуказанный отчёт, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 20 сентября 2018 года в удовлетворении указанной претензии истцу отказано по мотиву отсутствия вины ЖКС в причинении ущерба имуществу Лущаева И.С.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, суд пришел к выводу, что таким лицом является администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Реновация" в отношении вышеуказанного участка заключён договор N... /РТЗ-05096 о развитии застроенных территорий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года N624 "О региональной программе "Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге" на 2011-2015 годы" принято решение N1374 "О развитии застроенных территорий в пределах:... квартала 6 района Ульянка... ".

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года NN992 и 993 утверждены проекты планировки и межевания квартала Ульянка-6, однако договор аренды с ООО "СПб Реновация" до настоящего времени не заключён.

Судом установлено, что земельные участки, в отношении которых заключены договоры о развитии застроенных территорий, Комитет имущественных отношений не включает в Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения. При этом дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль и находившееся на территории, не отнесённой к категории зелёных насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входит в состав работ по уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия МО в силу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на принадлежащий истцу автомобиль дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти, т.е. администрации района.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 1071 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязанность по своевременному уходу за зелёными насаждениями на территории, в пределах которой на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, должна быть возложена на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, которая является балансосодержателем указанной территории, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Судом обоснованно указано, что, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

В силу п. 10.3, 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, спорный земельный участок находится в государственной собственности, таким образом, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как указывалось выше, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", к полномочиям Комитета не отнесено определение принадлежности территорий.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, направленный с учетом доводов апелляционной жалобы, из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, прилегающий к жилому "адрес" "адрес", в "адрес" Санкт-Петербурга, земельный участок не является территорией зеленых насаждений общего пользования, входящей в перечень, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", не включен в адресный перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденный распоряжением Комитета от 31.08.2018 N 206-р "Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2019 год", обеспечение его содержания не осуществляется Комитетом (л.д.8 т.2).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "СПб Реновация" был заключен Договор о развитии застроенных территорий N 05/РЗТ-05096 от 25.01.2010 (далее ? Договор РЗТ), в соответствии с которым ООО "СПб Реновация" обязалось своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательство по развитию застроенной территории квартала 6 района Ульянка. ограниченного "адрес".

В целях исполнения обязательств по Договору РЗТ 14.04.2014 с ООО "СПб Реновация" был заключен Договор земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии N 05/ЗДР-05096/6 (далее - Договор аренды), предметом которого является часть земельного участка, площадью 6958 кв.м, учетный N.., земельного участка площадью 9414 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый N.., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", (территория, ограниченная "адрес"; ФЗУ N...).

С учётом представленных в материалы дела графических материалов Региональной информационной системы Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:8373, место падения дерева (территория, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), с которым связано возникновение ущерба, взыскиваемого в настоящем деле, находится вне границ указанного земельного участка.

С учетом отсутствия в отношении указанной территории установленных статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" критериев разграничения государственной собственности на землю, данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: