Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-2451/2019 по апелляционной жалобе ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезневу С. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Селезневу С.Е, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 770 720, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 907, 20 руб. (л.д. 6-7).

В обосновании иска указано, что 30.11.2015 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Селезневым С.Е. был заключен кредитный договор N 1886. Согласно выписке по лицевому счету N... за период с 30.11.2015 по 29.12.2017 за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 770 720, 16 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец ссылается на то, что в ходе проведенной инвентаризации кредитный договор N 1886 от 30.11.2015 и дополнительные документы, заключенные с ответчиком обнаружены не были.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

В апелляционной жалобе ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, а также направить запрос в Бюро кредитных историй для подтверждения информации о заключении кредитного договора (л.д. 75-76).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 года срок конкурсного производства продел на 6 месяцев (л.д. 40).

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 30.11.2015 по 07.07.2018 следует, что 30.11.2015 Селезневу С.Е. был предоставлен кредит в сумме 856 278 руб. на основании кредитного договора N 1886 (л.д. 14-32).

11.12.2018 Селезневу С.Е. направлено требование о возмещении неосновательного обогащения в сумме 770 720, 16 руб. (л.д. 9, 10-12, 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в обоснование требований представлена выписка по счету и расчет требований, при этом, договор банковского счета, подтверждающий, что денежные средства были переведены именно на счет ответчика, а также иные документы, свидетельствующие о том, что данный счет был открыт именно по распоряжению ответчика, в материалы дела не представлено, более того, из выписки по счету усматривается, что денежные средства были предоставлены на основании кредитного договора, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований считать, что денежные средства были получены неосновательно и получены именно ответчиком, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег за счет истца денежную сумму в размере 770 720, 16 руб, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил в суд кредитный договор от 30.11.2015 (л.д.65-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени слушания дела ввиду чего лишен был возможности заявить ходатайство об истребовании из Бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора (л.д. 75-76), не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что суд извещал истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.04.2019, посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 6, 64). Указанное судебное извещение было получено представителем истца Фокиной А.В. 19.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит направить запрос в Бюро кредитных историй для подтверждения информации о заключении кредитного договора (л.д. 75-76).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обосновании невозможности заявления ходатайства об истребовании из Бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора истец указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с изложенным, с учетом того, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было принято решение суда, судебная коллегия не может признать указанную выше причину не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в качестве уважительной, в связи с чем не усматривает оснований для направления данного запроса.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: