Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-6747/2019 по апелляционной жалобе Абакулиной Л. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Кузнецова М. В. к Абакулиной Л. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Кузнецовой М.В.- Гомеева А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Абакулиной Л.Ю, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа от 24.12.2018 в сумме 2 250 000 руб, договорные проценты в сумме 160 000 руб, неустойку в сумме 231 000 руб, взыскивать сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3, 5 % в месяц начиная с 25.06.2019 по момент фактического исполнения обязательства, взыскивать сумму неустойки в размере 3 000 руб. в месяц, начиная с 16.07.2019 по момент фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов (л.д. 5-8).

В обосновании иска указано, что между ответчиком и истцом был заключен договоры займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 250 000 руб, однако сумму долга в установленные сроки не возвратил. Предметом залога явилась квартира по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 с Абакулиной Л.Ю. в пользу Кузнецова М.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 24.12.2018 в сумме 2 250 000 руб, договорные проценты в сумме 160 000 руб, неустойка в сумме 231 000 руб, расходы по госпошлине в размере 22 305 руб. С Абакулиной Л.Ю. в пользу Кузнецова М.В. взыскана сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 3, 5 % в месяц, начиная с 25.06.2019 по момент фактического исполнения обязательства, сумма неустойки в размере 3 000 руб. в месяц начиная с 16.07.2019 по момент фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 5 550 000 руб. (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Абакулина Л.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 52-53).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2018 между Кузнецовым М.В. (займодавец и / или залогодержатель) и Абакулиной Л.Ю. (заемщик и / или залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 11-15).

По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 24.12.2019 (л.д. 11).

В силу п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3, 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 11).

Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней заемщик выплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Заемщик вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком (л.д. 12).

Пунктом 10 договора установлено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее "предмет ипотеки": квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов (п. 13 договора) (л.д. 12).

В силу п. 16 договора по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 5 550 000 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры как предмета ипотеки будет составлять 5 550 000 руб. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой (л.д. 13).

09.01.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 15, 24-26).

Актом приема-передачи денежных средств от 24.12.2018 подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в размере 2 550 000 руб. (л.д. 16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, истец свои обязательства выполнил, при этом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 225 000 руб, договорные проценты в сумме 160 000 руб, неустойки в сумме 231 000 руб, процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 3, 5 % в месяц начиная с 25.06.2019 по момент фактического исполнения обязательства, сумма неустойки в размере 3 000 руб. в месяц, начиная с 16.07.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

При этом суд указал на то, что договорная неустойка не является завышенной, а потому положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 305 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению займа, при этом обязательство обеспечено ипотекой, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 5 550 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что стороны при заключении договора согласовали, что начальной продажной ценой квартиры будет 5 550 000 руб. (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, нарушает права ответчика, поскольку является ее единственным жильем, а также единственным жильем ее несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры выше, чем стоимость задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сумма начальной продажной стоимости была согласована сторонами.

Приведенные в жалобе доводы относительно имущественного положения Абакулиной Л.Ю. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: