Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-7448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2020 г. апелляционную жалобу Сейцевой Елены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6745/2019 по исковому заявлению Бугаева Александра Михайловича к Сейцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаев А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сейцевой Е.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в сумме 1 203 879 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.08.2013 между истцом и ответчиком Сейцевой Е.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; в соответствии с условиями договора стоимость объема содержания в месяц в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге; с сентября 2016 г. ответчик перестала оплачивать ренту, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. исковые требований Бугаева А.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Сейцевой Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 613 040, 09 руб, неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 7 630, 40 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной задолженности по договору, ответчик Сейцева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Истец Бугаев А.М. и ответчик Сейцева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представителями представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2013 между истцом Бугаевым А.М. (получателем ренты) и ответчиком Сейцевой. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на условиях пожизненного содержания с иждивением за 500 000 руб, а плательщик ренты приобрел у получателя ренты данную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением за 500 000 руб. (пункты 1, 4, 5 Договора)

Расчет между сторонами по уплате цены квартиры произведен, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 Договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплату ритуальных услуг.

Пунктом 8 Договора определена стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, в том числе, но не исключительно: 3 кг картофеля, 2 кг макарон, хлебобулочные изделия, одежда (в том числе, но не исключительно: нижнее белье), ухода и необходимой помощи) определена сторонами на период первых трех с даты нотариального удостоверения договора в размере 20 000 руб, в последующем - ежемесячное материальное обеспечение (одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, в том числе: 6 000 руб. - в денежном эквиваленте и предоставление продуктов питания, в том числе, но не исключительно: 3 кг картофеля, 2 кг макаронных изделий, хлебобулочные изделия, или необходимых медикаментов.

Оплата ежемесячных платежей по соглашению сторон должна производиться не позднее 23 числа следующего месяца.

За просрочку оплаты ежемесячных платежей плательщик ренты должен выплатить получателю ренты пеню в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 9 Договора).

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Егоровой О.В. 19.08.2013. Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 11.09.2013, тогда же зарегистрировано право пользования истцом данной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. по делу N 2-899/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бугаева А.М. к Сейцевой Е.В. о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате ежемесячного содержания составляет 613 040, 09 руб. Данный расчет проверен судом и принят.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 432, 583, 585, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора согласован объем ежемесячного содержания с иждивением в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что размер ренты составляет 6 000 руб, учитывая, что помимо уплаты 6 000 руб. ежемесячно ответчик была обязана предоставить истцу иное содержание в соответствии с условиями договора, в том числе приобретение продуктов питания, медикаментов; вместе с тем, доказательств приобретения продуктов питания, медикаментов ответчиком не представлено. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 613 040, 09 руб.

Также суд посчитал обоснованными по праву требования истца о взыскании договорной неустойки, вместе с тем, размер такой неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сейцева Е.В. выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по уплате содержания с иждивением, поскольку условиями договора предусмотрена уплата ежемесячно денежной суммы в размере 6 000 руб, в остальной части содержание должно предоставляться в натуральной форме, однако истец не предоставлял ответчику список необходимых вещей, лекарственных средств, не предъявлял требования по уходу за ним. Ответчик указывает и на то, что содержание в натуральной форме не заменено сторонами на денежные выплаты. В этой связи, по мнению, ответчика ею обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права, противоречат представленным по делу доказательствам и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 8 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что у истца имеется право требовать предоставления ему ежемесячного материального обеспечения на сумму не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, включая денежную выплату в размере 6 000 руб, а у ответчика корреспондирующая данному праву обязанность.

Таким образом, непредставление ответчиком материального содержания в вышеуказанном размере лишает истца (получателя ренты) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также влечет неосновательное сбережение ответчиком денежных средств (имущества), которые она должна была потратить на исполнение условий договора. В этой связи непредставление содержания в натуральной форме влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате содержания в денежной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при недоказанности ответчиком предоставления истцу (получателю ренты) ежемесячного содержания в натуральной форме в обусловленном договором размере с нее в пользу истца подлежит взысканию такое содержание в денежной форме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательства уклонения истца от принятия исполнения по договору, в том числе в виде непредставления сведений о необходимых ему вещах, продуктах и медицинских препаратов, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер задолженности ответчика по договору, поскольку какой-либо расчет взыскиваемых сумм в обжалуемом решении не приведен.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г.

Исходя из установленных в соответствующие периоды величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, ответчику надлежало предоставить истцу содержание на сумму 605 420, 20 руб. ((10 449, 50 руб. * 1 мес. (III квартал 2016 г.)+ 10 526, 40 руб. * 3 мес. (IV квартал 2016 г.)+ 10 605, 70 руб. * 3 мес. (I квартал 2017 г.)+ 10 758, 70 руб. * 3 мес. (II квартал 2017 г.) + 10 791, 60 руб. * 3 мес. (III квартал 2017 г.)+ 10 791, 60 руб. * 3 мес. (IV квартал 2017 г.)+ 10 862, 10 руб. * 3 мес. (I квартал 2018 г.) + 11 007, 60 руб. * 3 мес. (II квартал 2018 г.) + 11 021, 30 руб. * 3 мес. (III квартал 2018 г.)+ 11 055, 20 руб. * 3 мес. (IV квартал 2018 г.)) * 2)/

Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету истца (Л.д. 37), ответчиком в период с сентября 2016 г. по июнь 2018 г. на счет истца внесены денежные средства в сумме 182 000 руб. (20 000 руб. * 4 платежа + 6 000 руб. * 17 платежей).

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет 423 420, 20 руб. (605 420, 20 руб. - 182 000 руб.).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. изменить в части размера суммы задолженности по договору, в указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Сейцевой Елены Владимировны в пользу Бугаева Александра Михайловича сумму задолженности по договору 423 420, 20 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: