Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционные жалобы Борисова А. В, Жутова А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Борисова А. В. к Жутову А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Борисова А.В, его представителя Селезнева В.А, представителя ответчика Беспаловой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Жутову А.И, просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и Жутовой М.В. был заключен договор купли-продажи ? части земельного участка N... со строениями, в том числе, дачным домом, расположенный в СНТ "Раздолье" по адресу: "адрес", массив "Крутая Гора" за 500 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу при заключении договора. Однако переход права в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Денежными средствами Жутовой М.В. по своему усмотрению распоряжался ее супруг Жутов А.И. на основании предоставленной доверенности, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Ответчик Жутков А.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взысканных судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом (покупатель) и Жутовой М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому покупатель покупает ? части земельного участка N... со строениями, в том числе, дачным домом, расположенный в СНТ "Раздолье" по адресу: "адрес", массив "Крутая Гора" за 500 000 рублей.

Согласно п.4 договора указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

В силу п.7 договора указанный договор имеет силу акта приема-передачи указанного земельного участка.

В соответствии с п.9 право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Из выписки ЕГРП следует, что земельный участок N... по адресу: "адрес", массив "Крутая Гора" на праве собственности принадлежит Кольцовой Л.А.

Согласно регистрационного дела Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, право собственности на спорный участок земли зарегистрировано за Кольцовой Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Жутовой М.В. в лице представителя Жутова А.И. по доверенности от "дата" и Кольцовой Л.А, за 350 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что Жутова М.В. является его матерью, и женой ответчика. Денежные средства по договору были переданы им в день подписания договора в полном объеме. Договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб, но он полагал, что на основании договора право собственности на земельной участок оформлен за ним. Кроме того, согласно завещанию от "дата" данный земельный участок матерью был завещан ему. "дата" Жутова М.В. также выдала доверенность на его имя на управление и распоряжение всем имуществом, однако впоследствии она была отозвана, и выдана доверенность на имя ответчика. На основании данной доверенности, Жутов А.И. снял со счетов Жутовой М.В. денежные средства, распоряжался ими, а также иным имуществом. Данные факты были установлены истцом уже после смерти матери, которая в последние годы была больна.

Пояснения истца подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о рождении Борисова А.В, справкой о заключении брака N.., свидетельству о смерти Жутовой М.В, завещанием от "дата", доверенностью от "дата", заявлением на отзыв доверенности от "дата", расходными кассовыми ордерами, а также медицинским документами.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 500 000 рублей от истца он не получал, договор был заключен между истцом и Жутовой М.В, при заключении договора он не присутствовал, денежные средства от истца не получал.

Из показаний свидетеля Борисовой И.Г, жены истца, данных в ходе судебного разбирательства, ее муж заключил с Жутовой М.В. договор купли-продажи ? дачного участка. Деньги в размере 500 000 рублей были переданы ей в тот же день. Договор был заключен у них дома, после чего ее муж отвез маму с деньгами к ней домой. Жутова М.В. выдала доверенность сыну для регистрации договора, но потом ее отозвала, поэтому договор зарегистрирован не был. Уже после ее смерти, им стало известно, что данный участок земли продан другому лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком в размере 500 000 руб. и сбережена им без оснований, установленных законом и иными правовыми актами или сделкой

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает свое течение для обращения истца в суд с даты смерти его матери Жутковой М.В, то есть с "дата", поскольку до ее смерти истец полагал, что земельный участок принадлежит ему, а потому на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен, не порочат законность выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являются поведение сторон и их взаимоотношения после передачи денежных средств истцом ответчику, и момент, когда истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что денежные средства по договору купли - продажи от "дата" в размере 500 000 руб. передавались до подписания настоящего договора, но переход права собственности на 1\2 земельного участка по договору так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку общий срок для защиты нарушенного права установлен законом в течение трех лет, то судебная коллегия не может признать действия истца, связанные с обращением к ответчику с исковыми требованиями "дата" о возврате денежных средств по договору купли-продажи от "дата", то есть более чем через три года с момента передачи денежных средств, разумными и соответствующими общим принципам поведения сторон в гражданских правоотношениях.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истец ранее декабря 2018 года, в том числе и в течение общего срока исковой давности, обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом ссылки представителя истца на тот факт, что о нарушении своего права и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения истец узнал только после смерти его матери Жутковой М.В, судебная коллегия признать состоятельными не может, ввиду того, что срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку и несогласие с таким выводом.

Наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений судом не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку между Борисовым А.В. и Жутовым А.И. договор купли - продажи от "дата" не заключался. Доказательств того, что денежные средства по данному договору передавались ответчику продавцом также не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что денежными средствами в размере 500 000 рублей распорядился ответчик, признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержденным какими-либо достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Ссылка истца на перевод денежных средств ответчиком со счета Жутковой М.В. на свой банковский счет, также не подтверждает то, что ответчиком переведены денежные средства уплаченные истцом Жутковой М.В. по заключенному договору.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о признании Жуткова А.И. виновным в совершении преступления по основаниям ч.1 ст. 115, 119 УК РФ, совершенного в отношении истца, со ссылкой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Борисова А.В. к Жуткову А.И. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов жалобы истца, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является существенно заниженной.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: