Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-94/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С, с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4886/2019 по иску Клавкиной Евгении Александровны к Хасановой Зарие Заригатовне, Зарипову Азамату Рашидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Хасановой Зарии Заригатовне к Клавкиной Евгении Александровне, ООО "Бизнес-Стиль" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, сохранении права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения ответчика Хасановой З.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клавкина Е.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хасановой З.З, Зарипову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенном по адресу "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета вышеуказанного адреса.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что Клавкина Е.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", в квартире проживают бывший собственник Хасанова З.З, а также ее сын Зарипов А.Р, право пользования квартирой которых, прекращено и которые добровольно отказываются от освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета, чем нарушают ее права как собственника.

В ходе судебного разбирательства, Хасанова З.З. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", а также сохранении за ней права собственности на квартиру.

В обосновании заявленных встречных исковых требований Хасанова З.З. указывала на то, что нарушены ее права заемщика, поскольку ей не предоставляли ипотечные каникулы, квартира продана по заниженной цене без ее ведома, при наличии ареста, в результате чего она осталась на улице.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования Клавкиной Е.А. удовлетворены: Хасанова З.З, Зарипов А.Р. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Хасановой З.З. отказано.

Не согласившись с решением суда от 09 октября 2019 года, Хасанова З.З. подала апелляционной жалобу, в которой просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Хасанова З.З. уточнила апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено с нарушениями процессуальных и конституционных норм, также решение суда нарушает права сына Хасановой З.З. - Зарипова А.Р, вследствие чего, ответчики теряют единственной жилье и лишаются на него законного права.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Калининского района просит решение суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хасанова З.З. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Клавкина Е.А, ответчики Зарипов А.Р, ООО "Бизнес - Стиль", третьи лица АО "Банк Союз", Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущество СПб, Управление ФССП по СПб, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хасановой З.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хасановой З.З. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5748/2013 удовлетворены исковые требования АО "Банк Союз" о взыскании с Хасановой З.З. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов.

На основании заявления АО "Банк Союз" 12 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого, вынесено постановление от "дата" о передаче арестованного имущества на торги. Судебным приставам-исполнителям "дата" передана заявка на торги в отношении вышеуказанной квартиры и "дата" между ООО "Бизнес-Стиль" и Клавкиной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Клавкиной Е.А. 14 апреля 2019 года направлены досудебные претензии ответчикам о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования Хасановой З.З. о признании недействительными договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, данная информация была доступна для всего круга лиц потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил установленных законом, в установленном законом порядке результаты торгов оспорены не были, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя требования Клавкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не представлено, учел, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ответчиками, как бывшими собственниками, квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением, в связи с чем право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными в соответствии с действующим законодательством и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушается конституционное право ответчиков на жилище, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на данные обязательства.

Доводы ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом не были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Так, ответчикам 14 апреля 2019 года направлялись претензии о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данной претензии, на которую Хасановой З.З. 26 апреля 2019 года дан ответ. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 35 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи