Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33а-10479/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 16 апреля 2020 года административный материал N 9а-39/2020 по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барский А.М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. о наложении запрета на регистрационные действия имущества общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в рамках исполнительного производства N28659/18/78009-ИП от 23 августа 2018 года (л.д.1-2).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения до 20 февраля 2020 года и определением от 27 февраля 2020 года возвращено в связи с неустранением недостатков административного иска (л.д.5-6, 12).

В частной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барский А.М. просит определение от 20 февраля 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.15-16).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление считается не поданным и возвращается, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей.

Оставляя административное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М. без движения, суд указал, что к административному иску не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М.; не указана дата оспариваемого постановления о наложении ареста и не указан результат рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Возвращая 27 февраля 2020 административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что административный истец не исполнил определение суда об оставлении административного иска без движения.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда.

В статьях 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Однако, несмотря на требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном указании в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

В заявлении об устранении недостатков административного иска конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барский А.М. указал об отсутствии сведений о дате оспариваемого постановления и ответов на поданные жалобы.

Требование суда к административному истцу представить сведения о высшем юридическом образовании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М. не основаны на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В подтверждение своих полномочий конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барский А.М. представил:

-копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2018 года по делу NА56-44700/2017, которым общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, прекращены полномочия генерального директора В.А.А, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М, -копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2019 года по делу NА56-44700/2017, которым срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" продлен на шесть месяцев до 14 декабря 2019 года;

-копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу NА56-44700/2017, которым срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" продлен на шесть месяцев до 14 июня 2020 года (л.д.31-34).

Требования части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие обязанность на представителя в суде по административным делам представить суду документы о высшем юридическом образовании, на единоличный орган управления этой организацией не распространяются.

Поскольку по указанным в определении суда основаниям административное исковое заявление не подлежало оставлению без движения, то определение суда от 27 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков административного иска подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: