Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33а-1249/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело N 2а-5557/2019 по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Е.М.В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Е.М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального округа "Гагаринское" от 23 мая 2019 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Е.М.В. просил обязать призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований Е.М.В. указал, что 23 января 2019 года подал в Военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы альтернативной гражданской, в удовлетворении которого отказано решением от 23 мая 2019 года, при этом причина отказа не указана в выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии. По мнению административного истца, решение является незаконным, так как имеющиеся у него убеждения противоречат несению военной службы; решение призывной комиссии безмотивно, противоречит части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Е.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Е.М.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеет убеждения, противоречащие несению военной службы; данное обстоятельство является основанием к замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; документы, содержащиеся в личном деле, свидетельствуют о наличии у него вышеуказанных убеждений; на заседании призывной комиссии высказал антивоенные взгляды, которые не противоречат представленным документам; образовательное учреждение при выдаче характеристики не обязано оценивать антивоенные убеждения учащегося; в отношении него подлежит применению презумпция достоверности заявления гражданина об отказе от военной службы по соображениям совести. По мнению административного истца, в результате постановленного решения нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и международными актами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики об отложении дела не просили, представитель призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, просит рассматривать дело в их отсутствие, неявка представителей административных ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Е.М.В, "дата" года рождения, с 21 февраля 2017 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Московскому району (л.д. 42-43, 49).

В период с 26 августа 2016 года по 30 июня 2019 года Е.М.В. обучался в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Колледж "Звездное" (л.д. 10, 60).

В связи с обучением административному истцу решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, от 3 мая 2018 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2019 года (л.д. 42).

23 января 2019 года Е.М.В. подал в Военный комиссариат Санкт-Петербурга по Московскому району заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу (л.д. 12).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, от 23 мая 2019 года Е.М.В. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Е.М.В. и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что Е.М.В. вследствие убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участие в военных действиях и что приводимые им доводы противоречат положениям статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Альтернативная гражданская служба согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее- Федеральный закон "Об альтернативной гражданское службе" - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

-он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

-характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

-в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

-он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

-ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, Е.М.В. решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, от 23 мая 2019 года было отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления и отсутствием обоснования своих убеждений отказа от службы в армии (л.д. 68, 78-79).

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 30 марта 2019 года N 135 "О призыве в апреле - июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществляется с 1 апреля по 15 июля 2019 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек.

Поскольку Е.М.В. предоставлена отсрочка до 30 июня 2019 года, то он подлежал призыву на военную службу после истечения действия отсрочки в весенний призыв 2019 года.

Таким образом, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой следовало подать до 1 октября 2018 года.

Между тем, заявление Е.М.В. поступило 23 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы Е.М.В. о неосведомленности относительно сроков подачи заявления не подтверждают невозможность подачи заявления в установленный законом срок.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

При этом, Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе" не предусмотрено восстановления срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Кроме того, Е.М.В. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока подачи такого заявления.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Е.М.В. и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что Е.М.В. вследствие убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участие в военных действиях и что приводимые им доводы противоречат положениям статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Из заявления Е.М.В. от 24 января 2019 года о замене военной службы альтернативной следует, что его убеждения противоречат несению военной службы, так как призывная армия наносит вред государству, война является средством обогащения заинтересованных лиц, выполнение приказов, в особенности об убийстве человека, неприемлемо, в воинской части не гарантирована безопасность.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о недостаточности у Е.М.В. военно-патриотического воспитания и отсутствии у него убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключающего для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях.

Имеющаяся в личном деле призывника Е.М.В. характеристика от 8 февраля 2017 года N 168 из Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж "Звездное" не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д.51).

Из указанной характеристики следует, что негативных особенностей характера Е.М.В. не имеет, спокойный, рассудительный, приветливый, не конфликтный.

Ссылки Е.М.В. на наличие в личном деле документов, свидетельствующих о наличии у него антивоенных убеждений, опровергаются материалами дела.

Личное дело призывника Е.М.В. содержит учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования, заявление о постановке на воинский учет, свидетельство и справку о регистрации, свидетельство о рождении, копию паспорта, аттестат об основном общем образовании, справку об обучении, результаты социально-психологического изучения. Приведенные материалы не свидетельствуют о невозможности прохождения службы в армии по соображениям совести.

Лист изучения призывника заполнен Е.М.В. с указанием на православное вероисповедание. При этом христианская религия не исключает возможности прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

При составлении анкеты в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Колледж "Звездное" 26 декабря 2016 года административный истец указал, что обнаруживает лидерские свойства личности, спокоен, от большинства в коллективе не отличается, общителен. Изложенные в характеристике сведения приведены ранее и не свидетельствуют об убеждениях, препятствующих прохождению военной службы.

Отец административного истца Е.В.А. выразил положительное отношение к службе сына в Вооруженных силах Российской Федерации.

Устное заявление административного истца на заседании призывной комиссии о наличии антивоенных взглядов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Материалы личного дела призывника опровергают наличие у административного истца устойчивых сформировавшихся убеждений по данному вопросу.

Указание административного истца на то, что образовательное учреждение при выдаче характеристики не обязано оценивать антивоенные убеждения учащегося, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Характеристика Е.М.В, составленная Санкт-Петер-бургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Колледж "Звездное", правильно оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе отсутствие в характеристике указания на антивоенные убеждения административного истца не исключает безусловно их наличие.

Административный истец указывает, что в отношении его заявления об отказе от военной службы по соображениям совести презюмируется достоверность, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Законодательство возлагает на призывную комиссию при рассмотрении вопроса о замене военной службы альтернативной гражданской службой обязанность проверить соответствие заявления призывника о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию характеризующим его документам и другим данным. Действуя в пределах предоставленных полномочий, призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, пришла к обоснованному выводу о наличии таких противоречий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: