Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33а-1952/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-1952/2020 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело N2а-6710/2019 по частной жалобе Акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года о прекращении производства по административному делуN2а-6710/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комбинат социального питания Колпинского района" (далее АО "Комбинат социального питания Колпинского района") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными:

-распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29 мая 2019 года N78-00-05/19-2992-2019 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

-предписание заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 03 июля 2019 года NЮ78-00-05/27-0137-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований АО "Комбинат социального питания Колпинского района" указало, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29 мая 2019 года N78-00-05/19-2992-2019 в отношении АО "Комбинат социального питания Колпинского района" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание NЮ78-00-05/27-0137-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства. По мнению административного истца, распоряжение о проведении проверки и предписание являются незаконными, поскольку проверка проведена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения, не соответствующего требованиям законодательства, именно в соответствии с пунктом 6 распоряжения проверка проведена на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06 марта 2019 года N103, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2019 года NТГ-П12-1285, однако указанные документы отсутствуют в открытом доступе и их содержание неизвестно, что свидетельствует о незаконности распоряжения. Проведение проверки без распоряжения отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года производство по административному делу N2а-6710/2019 прекращено.

В частной жалобе АО "Комбинат социального питания Колпинского района" просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указало, что приходя к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, районный суд какое-либо обоснование такому выводу в определении о прекращении производства по делу не указал. Между тем, по мнению административного истца, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, 1 по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Оспариваемые распоряжение и предписание основаны на нормах законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, регламентирующего организацию питания детей, находящихся в образовательных учреждениях, на базе которых созданы лагеря с дневным пребыванием детей, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N322).

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N764, предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 751 (далее Положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.1.2 Положения установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из изложенного следует, что уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу при выявлении очевидного нарушения указанного законодательства имеет право выдать лицу, допустившему данное нарушение, предписание, подлежащее обязательному исполнению. Невыполнение требований предписания влечет привлечение к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые АО "Комбинат социального питания Колпинского района" распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о проведении внеплановой выездной проверки и предписание являются документами властно-распорядительного характера, содержащие обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом АО "Комбинат социального питания Колпинского района" не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а в том числе как субъекту публичных правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выполнение Обществом требований предписания не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением АО "Комбинат социального питания Колпинского района" предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что административное исковое заявление АО "Комбинат социального питания Колпинского района" не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2.1 которой, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года о прекращении производства по административному делу N2а-6710/2019 отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья: