Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 33а-2077/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года административное дело N2а-4882/2019 по апелляционной жалобе Миразизли М.М.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Миразизли М.М.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 31 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Щербиной И.В, действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миразизли М.М.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Миразизли М.М.о. указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, 04 июня 2019 года ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он проживает длительное время, совершенные им административные правонарушения не представляют угрозу безопасности Российской Федерации и не могут являться безусловным основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Миразизли М.М.о. отказано.

В апелляционной жалобе Миразизли М.М.о просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и по тем основаниям, что при принятии решения судом не был учтен пропуск установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" срока и что оспариваемое решение имеет сведения об ином лице.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик - посредством факсимильной связи и судебной повесткой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Миразизли М.М.о, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, с 2016 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 января 2019 года Миразизли М.М.о закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14 мая 2021 года в связи с привлечением его к административной ответственности дважды в течение трех лет: в соответствии с частью 6 статьи 12.19 (постановление от 11 ноября 2017 года), в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 03 мая 2018 года).

Отказывая Миразизили М.М.о. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, тяжесть содеянного и характер причиненного ущерба, степень вины административного истца, отсутствие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и что принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Привлечение Миразизли М.М.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением инспектора ДПС ДПС ГИБДД от 11 ноября 2017 года Миразизли М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 11 ноября 2017 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством Миразизли М.М. осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за исключением выделенной остановки, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения, Миразизли М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.35).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД по Центральному району от 03 мая 2018 года Миразизли М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03 мая 2018 года в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество движения пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, Миразизли М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.38).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Миразизили М.М. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совер-шенного административного правонарушения судья, орган, должност-ное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра-тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином Республики Азербайджан Миразизили М.М.о. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Миразизли М.М.о, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств Миразизли М.М.о. не указано и доказательств этому не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Миразизли М.М.о. не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания со и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 31 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отношении иного лица, опровергаются текстом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2019 года. Кроме того, допущенная описка может быть исправлена в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миразизли М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: