Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33а-2147/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело N 2а-767/2019 по апелляционной жалобе администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по административному исковому заявлению Панченко С. Л. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.

Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Прохорова Е.В, действующего по доверенности от 20 августа 2019 года сроком на три года, представителя административного ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга Розановой Е.С, действующей по доверенности от 31 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С. Л. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Курортного района Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 24 мая 2019 года N 12 32/19, об отказе в предоставлении государственной услуги по переводу нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Панченко С.Л. просила обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга согласовать перевод нежилого помещения в жилое помещение и выдать положительное решение и взыскать с администрации Курортного района Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований Панченко С.Л. указала, что ей на праве собственности принадлежит дачный дом нежилого назначения и доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Панченко С.Л. обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе дачного дома в жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на расположение земельного участка в зоне, не предназначенной для размещения жилых домов, а также непредставление правоустанавливающих документов и технического паспорта с поэтажными планами на переводимое помещение. По мнению административного истца, решение является незаконным, так как дачный дом является жилым строением, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нём жилого помещения; заключением специалиста подтверждается пригодность спорного объекта недвижимости для проживания; предоставление технического паспорта для нежилых помещений не требуется, поэтажные планы, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок представлены; уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов не поступало.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года административный иск Панченко С.Л. удовлетворен частично, признано незаконным решение администрации Курортного района Санкт-Петербурга об отказе Панченко С.Л. в предоставлении государственной услуги по переводу нежилого помещения по адресу: "адрес", в жилое помещение, оформленное уведомлением N12-32/19 от 24 мая 2019 года; с администрации Курортного района Санкт-Петербурга в пользу Панченко С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панченко С.Л. о предоставлении государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения от 24 мая 2019 года N 12032/19 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое обусловлен нахождением объекта недвижимости в рекреационной зоне; в данной зоне не предусмотрено размещение жилых помещений; вопрос о признании дачного дома жилым административным истцом не ставился, в связи с чем у суда не имелось оснований применять к спорным правоотношениям законодательство, регламентирующее признание дачного дома жилым. Признание садового дома жилым домом не осуществляется администрацией района (л.д. 103-105).

Административный истец Панченко С.Л. и представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо- посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Панченко С.Л. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Панченко С.Л. является собственником нежилого здания - дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., общей площадью 333, 3 кв.м, и 2/30 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дач, кадастровый номер N... общая площадь 18085 кв.м. (л.д.13-33).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524, земельный участок, на котором находится дачный дом, принадлежащий Панченко С.Л, относится к категории земель населенных пунктов с кодом обозначения зоны ТР3-2 (зона рекреационного назначения).

30 апреля 2019 года Панченко С.Л. обратилась через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" за получением государственной услуги по переводу дачного дома в жилое помещение (л.д. 11).

Уведомлением от 24 мая 2019 года N 12-32/19 администрация Курортного района Санкт-Петербурга отказала Панченко С.Л. в предоставлении государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое по тем основаниям, что дачный дом расположен в территориальной зоне ТР3-2 - зона рекреационного назначения - объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры, не предусматривающей размещение жилых домов. Кроме того, заявителем не представлены правоустанавливающие документы, технический паспорт с поэтажными планами на переводимое помещение (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", и пришёл к правильному выводу о том, что нахождение дачного дома административного истца в рекреационной зоне при соблюдении определенных условий не препятствует переводу этого дома из нежилого помещения в жилое.

Исходя из положений Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденному распоряжением Жилищного комитета от 10 сентября 2018 года N 1684-р, суд первой инстанции правильно указал, что административным истцом представлены все необходимые документы при обращении за переводом дачного дома в жилое помещение. Ссылка в оспариваемом решении на отсутствие правоустанавливающих документов, технического паспорта с поэтажными планами на переводимое помещение не основана на законе.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно пункту 2.30.3 Градостроительного регламента зоны рекреационного назначения - объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, иных объектов для отдыха граждан с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", к условно разрешенным видам использования земельных участков зоны ТР3-2 относится ведение дачного хозяйства.

Таким образом, размещение дачного дома истца на земельном участке, предназначенном для размещения дач, действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 3.1.4 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлено, что изменение правообладателями земельных участков и (или) объектов капитального строительства видов разрешенного использования жилых помещений на виды нежилого использования и видов разрешенного использования нежилых помещений на виды жилого использования осуществляется путем перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством. При этом назначение таких помещений должно отвечать требованиям, установленным к объектам вспомогательных видов разрешенного использования, и соответствовать градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с частью 3 статьи 23 названного Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг:

а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления);

б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом);

г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

Указанные документы были представлены Панченко С.Л. административному ответчику 14 июня 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на дату регистрации права истца на дачный дом, так и в настоящее время допускается размещение жилого дома на дачном (садовом) земельном участке, то нахождение дома административного истца в рекреационной зоне, не препятствует переводу этого дома из нежилого помещения в жилое, а потому решение администрации Курортного района Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением N12-32/19 от 24 мая 2019 об отказе в предоставлении государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое в связи с размещением строения в территориальной зоне ТР3-2 по указанным в нём основаниям, является незаконным.

При этом, требования административного истца об обязании администрации Курортного района Санкт-Петербурга согласовать перевод нежилого помещения в жилое помещение и выдать положительное решение обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку вопрос о возможности перевода нежилого помещения в жилое с учетом иных обстоятельств (в том числе с учетом положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 N524 о суммарной доли площади помещений зданий, строений и сооружений, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, компенсационном озеленении и других требований) относится к компетенции административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на то, что решение вопроса о признании дачного дома жилым домом не относится к компетенции администрации района, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая получила надлежащую оценку в решении суда. Учитывая, что заявление Панченко С.Л. было рассмотрено администрацией района, и отказ в предоставлении государственной услуги не обусловлен отсутствием полномочий, то данные обстоятельства не могут быть положены в основу законности оспариваемого решения.

При определении способа восстановления нарушенного права Панченко С.Л. суд первой инстанции согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно обязал администрацию Курортного района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Панченко С.Л.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: