Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2020 г. по делу N 33а-2269/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 10 января 2020 года административное дело N2а-10860/2019 по апелляционной жалобе Ф.И.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению Ф.И.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Ф.И.Б. с использованием системы видеоконференц-связи и заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил о частичной отмене административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, а именно МО ГО "Ухта"; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (шествия, митингов, пикетирования); запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; обязанность явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, оставить один раз в месяц.

В обоснование заявленных требований Ф.И.Б. указал, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, он добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", положительно характеризуется по месту жительства, во время отбывания наказания добровольно выплатил потерпевшим по уголовному делу ущерб в размере 1 200 000 рублей из средств получаемой пенсии, женат, воспитал двоих сыновей, имеет постоянные места жительства по адресам: "адрес", и в "адрес"; в настоящее время не работает, помогает супруге в уходе за неходячей больной тещей С.Е.В.; по семейным обстоятельствам вынужден был неоднократно выезжать в г.Ухта, Республики Коми для решения вопросов, прежде всего, о трудоустройстве с возможной переменой места жительства по месту выбранной работы и для решения вопросов личного и семейного характера. В г.Ухта административный истец встал на временный учет и сотрудники отдела по надзору ОУУП и ОМВД по г.Ухте производили контроль безупречного исполнения административным истцом всех 5 ограничений, установленных судом к административному надзору. При этом, установленные судом административные ограничения не позволили административному истцу устроиться на работу (не смог поехать в г. Казань на собеседование, не смог устроиться в ООО "... " на работу по вахтовому методу). Ночными проверками сотрудников ОМВД по г.Ухта причиняются существенные неудобства супруге административного истца, а в г.Санкт-Петербурге - семье сына административного истца с новорожденной дочкой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года административное исковое заявление Ф.И.Б. удовлетворено частично, отменены административные ограничения, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 года по делу N2а-5830/17 в отношении Ф.И.Б, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (шествия, митинги, пикетирование), в остальной части административных исковых требований отказано (л.д.160-168).

В апелляционной жалобе Ф.И.Б. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении административного иска по основаниям. Указанным в административном иске (л.д.217-220).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УМВД России Приморского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Кучеряева М.И, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик - заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Кучеряева М.И. - телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик и заинтересованное лицо Кучеряева М.И. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решениие суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 года по уголовному делу N 1-108/10 Фленин И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворены исковые требования в части взыскания с Ф.И.Б. в пользу К.М.И, К.А.С, К.Ю.С. компенсации морального вреда (л.д.121-134).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 года отменен в части взыскания компенсации причиненного морального вреда с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 135-140).

Совершенное Ф.И.Б. преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории особо тяжких.

07 декабря 2017 года Ф.И.Б. освобожден из мест лишения свободы, с 15 декабря 2017 года поставлен на профилактический учет в ОУУП и ДН УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 года по делу N2а-5830/2017 в отношении Ф.И.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (шествия, митинги, пикетирования); запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, а именно МО ГО "Ухта"; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе (л.д.15).

Срок административного надзора в отношении Ф.И.Б. установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С 06 марта 1992 года Ф.И.Б. зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с супругой Ф.Е.В, "дата" года рождения (л.д. 17).

Также, Ф.И.Б. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", с 13 декабря 2017 года по 11 декабря 2027 года (л.д. 16).

Согласно справке УПФР в г.Ухте Республики Коми Ф.И.Б. является получателем пенсии по старости с 03 января 2009 года (л.д. 18).

В соответствии с маршрутным листком от 17 июля 2018 года N23, выданным Управлением МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Ф.И.Б. для решения вопроса о перемене места жительства и трудоустройства разрешен выезд в г.Ухта Республики Коми с обязательством явки в Отделение МВД России по г. Ухте не позднее 24 июля 2018 года (л.д.148).

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Частично удовлетворяя требования административного иска и принимая во внимание положительные характеристики административного истца по месту жительства, органов по осуществлению административного надзора за период нахождения Ф.И.Б. под надзором, отсутствие сведений о совершении Ф.И.Б. административных правонарушений, уголовных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе и в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (шествия, митинги, пикетирование).

Из материалов дела, следует, что Ф.И.Б. в период отбывания установленного судом срока административного надзора нарушений действующего законодательства не допускал, соблюдал установленные решением суда ограничения и обязанности, положительно характеризуется по месту проживания.

Из характеристики инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции М.Л.В. следует, что 07 декабря 2017 года Ф.И.Б. убыл из мест лишения свободы, прибыл в г.Санкт-Петербург и встал на учет в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга. 19 декабря 2017 года по маршрутному листу N19 убыл в г. Ухта Республики Коми с решением вопроса о перемене места жительства, однако 14 июля 2018 года Ф.И.Б. в ОМВД России по г.Ухта было написано заявление с просьбой встать на временный учет по адресу: "адрес". С 19 июля 2018 года по 06 августа 2019 года Ф.И.Б. находился в г.Ухта и в Санкт-Петербург вернулся только 06 августа 2019 года. После чего 05 сентября 2019 года снова убыл, 17 сентября 2019 года вернулся и 26 сентября 2019 года убыл, где находился по настоящее время. Охарактеризовать Ф.И.Б, как лицо, находящееся под административным надзором в ОУУП и ДН по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, практически невозможно ввиду его постоянного нахождения в г.Ухте, не считая кратковременного пребывания по месту постоянного учета. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Не соблюдение установленных ограничений в периоды пребывания в г.Санкт-Петербурге выявлены не были (л.д. 148).

Согласно заключению инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Ухте майора полиции З.А.А. следует, что 24 июля 2018 года на основании письменного заявления по маршрутному листу Ф.И.Б. прибыл в г.Ухта Республики Коми из Санкт-Петербурга, и был поставлен на учет в ОМВД России по г.Ухте, как временно прибывший на территорию муниципального образования. В период нахождения на учете в ОМВД России по г.Ухте, Ф.И.Б. нарушений действующего законодательства не допускал. Своевременно, согласно утвержденному графику, являлся на отметку в ОВД. В общении вежлив, внешне опрятен, социально полезные связи не утратил. Информации об установлении преступных и иных противоправных связей в отношении Ф.И.Б. не имеется, приверженцем криминальной субкультуры и носителем тюремных традиций Ф.И.Б. не является. По месту проживания сотрудниками ОМВД России по г.Ухте Ф.И.Б. проверяется регулярно, в среднем за месяц не менее шести раз. За время проверок по месту жительства после 22:00 часов нарушений выявлено не было. По месту жительства Ф.И.Б. присутствует в трезвом виде, что подтверждается актами о проверке должностных лиц ОВД. Согласно справке-информации от сотрудника службы участковых уполномоченных полиции, жалоб на поведение в быту от совместно проживающих соседей в адрес ОМВД России по г.Ухте на Ф.И.Б. не поступало (л.д.115-116).

Как следует из характеристики личности Ф.И.Б, предоставленной знакомыми истца - К.А.С, Т.А.М, П.Л.А, супругой Ф.Е.В, Ф.И.Б. доброжелателен, никогда не злоупотреблял и в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, ведёт здоровый образ жизни, в общении вежлив, учтив, отзывчив, помогает супруге Ф.Е.В. в уходе за её матерью (л.д. 9-11, л.д. 100-101).

В соответствии со справкой-характеристикой лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ухте Г.М.Д. Ф.И.Б. фактически проживает на территории г.Ухта по адресу: "адрес" супругой с 24 июля 2018 года, жалоб от соседей и родственников в отношении Ф.И.Б. в адрес ОМВД России по г.Ухта не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Материалов для оформления по статье 20.25 КоАП РФ по линии МВД, ОСП (по судебным постановлениям) не имеется, иными компрометирующими данными не располагают (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене установленных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, а именно МО ГО "Ухта"; запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; обязанности явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные ограничения не препятствуют трудоустройству административного истца, а цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Ф.И.Б. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, не достигнуты за истекший период административного надзора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года N818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Из материалов дела следует, что Ф.И.Б. с момента постановки на учет в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга фактически проживает по месту своей постоянной регистрации в г. Ухте, где поставлен на временный учет в качестве поднадзорного лица.

Учитывая, что Ф.И.Б, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, а именно МО ГО "Ухта" у суда первой инстанции не имелось.

Административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует ему в трудоустройстве, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.

Поскольку преступление, за которое Ф.И.Б. отбывал наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, то основания для отмены установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административным истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех раз в месяц на один раз в месяц.

Установленные в отношении Ф.И.Б. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282.282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N1183-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: