Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33а-2341/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васединой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года административное дело N 2а-4894/2019 по апелляционной жалобе Мачневой М. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года по административному исковому заявлению Мачневой М. М. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой А.С, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой В. М, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Оленичева М.В, действующего по доверенности от 4 июня 2019 года сроком на три года, представителя заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива N 840 Смирнова С.Н, действующего по доверенности от 16 января 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачнева М. М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Смирновой А.С. и начальника отдела организации работы по реализации имущества должника Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой В.М, выразившееся в отказе в предоставлении доступа к изъятым электронным устройствам в целях копирования содержащейся на них информации (л.д. 1-3, 149-151 том 1).

В обоснование заявленных требований Мачнева М.М. указала, что она является должником по исполнительному производству, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель изъял у неё мобильные телефоны и ноутбук. На неоднократные обращения о предоставлении доступа к арестованному имуществу с целью копирования содержащейся в них информации, такая возможность предоставлена не была. Поскольку предметом взыскания информация на электронных устройствах не является, следовательно, арест на информацию не мог быть применен, не подлежит изъятию и уничтожению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мачневой М.М. отказано (л.д. 221-227 том 1).

В апелляционной жалобе Мачнева М.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести копирование информации с изъятых электронных носителей и передать ее законному владельцу; информация, которая хранилась на изъятых устройствах, не является предметом взыскания по исполнительному производству; должник при аресте имущества сообщал о наличии информации на электронных носителях; характер изъятых устройств предполагает наличие на них информации; ноутбук использовался административным истцом как гражданским активистом для отстаивания своей общественной позиции и содержал необходимые для этого файлы; административный истец просил предоставить информацию, но не использовать устройства; запрет использования арестованного имущества вызван неприязненным отношением к должнику судебного пристава-исполнителя; срок обращения в суд не пропущен, так как исчисляется с момента, когда должник узнал об уничтожении информации; копия исполнительного производства не сличена судом с оригиналом; в удовлетворении ходатайств административного истца о принятии уточненного административного иска и истребовании доказательств незаконно было отказано, чем нарушены принципы равенства и состязательности сторон (л.д. 1-6 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мачнева М.М, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Смирнова А. С, начальник отдела организации работы по реализации имущества Иванова В.М, представители Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N2-3996/12 о взыскании с Мачневой М.М в пользу Жилищно-строительного кооператива N 840 (далее - ЖСК N 840) 7 000 рублей выдан исполнительный лист Серия ВС N017622448, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России Смирновой А.С. 21 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 29745/14/30/78 (л.д. 109, 113-115 том 1).

По решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по делу N2-603/2015 о взыскании с Мачневой М.М. в пользу ЖСК N 840 денежных средств в возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных платежей за период с января 2013 года по февраль 2015 года, включая пени, понесенных судебных расходов в общей сумме 106 623 рубля 56 копеек выдан исполнительный лист Серия ФС N006090348, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России Султановой Г.В. 11 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 124816/15/78030-ИП (л.д. 108, 110-112 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е. от 15 июня 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 77172/17/78030-СД (л.д. 107 том 1).

1 августа 2018 года и 23 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мачневой М.М. (л.д. 97, 105 том 1).

2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - ноутбука Samsung черно-серого цвета в количестве 1 штука, сотового телефона I-Phone белого цвета в количестве 1 штука с изъятием без права пользования (л.д. 98-104 том 1).

27 августа 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - сотового телефона Samsung GT-Е1080 в количестве 1 штука с изъятием без права пользования (л.д. 92-94 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу:

- от 18 сентября 2018 года арестованное имущество было передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (л.д. 88 том 1);

- от 4 октября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" от 17 сентября 2018 года N О100И/18 об оценке арестованного имущества: Ноутбука Samsung черно-белого цвета в размере 6 000 рублей и сотового телефона I-Phone белого цвета в размере 4 500 рублей (л.д.81-82 том 1);

- от 23 ноября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика NО-153/18 от 23 ноября 2018 года об оценке арестованного имущества сотового телефона Samsung GT-Е1080 в размере 590 рублей (л.д. 72-73 том 1), 81-82, 85-86 т. 1).

По ходатайству взыскателя ЖСК N 840 об оставлении сотовых телефонов и ноутбука имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем Смирновой А.С. в счет исполнения должником требований исполнительного документа взыскателю, о чем 24 декабря 2018 года составлены акты (л.д. 24-26, 64, 65 том 1).

24 декабря 2018 года взыскателем ЖСК N 840 было получено техническое заключение N 133890 общества с ограниченной ответственностью "ЭлекСис" о том, что оборудование ноутбук Samsung NP-RV508 исправлен, возможна эксплуатация в случае установки операционной системы и приобретения внешнего БП; телефон Samsung GT-E1080 и телефон I-Phone заблокированы паролем, вследствие значительного износа и стоимости комплектующих, эксплуатация и приобретение блока питания нецелесообразно, возможное использование - разборка на запасные части. Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекСис" и ЖСК N840 произведен взаиморасчет путем предоставления мобильных телефонов на запчасти и предоставления блока питания для ноутбука и установления операционной системы Linux (л.д. 129, 130 том 1).

6 августа 2018 года Мачнева М.М. обратилась в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просила предоставить возможность снять 7 августа 2018 года нужную информацию с ноутбука и телефона, необходимую для работы в случае отказа в ходатайстве о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 11 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой А.С. от 7 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования (л.д. 12 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, так как ею не сообщалось при аресте ноутбука и телефона о наличии на них какой-либо информации, в том числе личной; при осуществлении действий по аресту и изъятию имущества было принято решение о запрете пользования ими должником, а действия по снятию информации с арестованных электронных устройств направлены на использование соответствующих устройств, которое ей не было предоставлено, при этом указанный запрет административным истцом не был обжалован; арестованные и изъятые у административного истца телефоны и ноутбук были переданы взыскателю, которым телефоны сданы в сервисный центр для разборки на запасные части, и у административных ответчиков отсутствует доступ к указанным электронным устройствам; также административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия в целях наилучшего исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель избрал форму ареста имущества должника с изъятием и запретом пользования. Отметки об этом имеются в актах о наложении ареста, которые вручены должнику в день изъятия имущества 2 августа 2018 года.

Указанные акты Мачневой М.М. не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку копирование информации с электронных устройств связано с их использованием, на которое судебным приставом-исполнителем установлен запрет, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа 7 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства административного истца.

При этом, названное постановление административным истцом не было оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, Мачневой М.М. с 20 февраля 2019 года было известно, что изъятое у нее имущество было передано взыскателю 24 декабря 2018 года в счет погашения долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с этого времени не имел права принимать какие-либо постановления и совершать какие-либо действия в отношении указанного имущества.

Ссылки Мачневой М.М. на произвольное и незаконное посягательство на тайну её корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено. Напротив, из акта комиссии в составе членов ЖСК N 840 от 24 декабря 2018 года следует, что на двух сотовых телефонах установлены коды блокировки. Данное обстоятельство подтверждено в техническом заключении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлекСис" от 24 декабря 2018 года N 133890 (л.д. 43, 129 том 1).

Утверждение Мачневой М.М. о том, что выбор мер принудительного исполнения путем ареста с изъятием и лишением права пользования имуществом продиктован неприязненным отношением к ней административных ответчиков, не подтверждено материалами дела и обоснованно не учтено судом первой инстанции при постановке судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в том, что копия исполнительного производства не сличена с оригиналом, не являются основаниями для отмены решения суда.

Так, согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Представленная суду копия прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью должностного лица (л.д. 63-115 том 1).

Административным истцом не указано на недостоверность представленной копии.

При таком положении оснований для исключения копии исполнительного производства из числа доказательств у суда не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая 26 июля 2019 года Мачневой М.М. в принятии уточенного административного иска, правильно руководствовался положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (л.д. 205-206 том 1)

В административном иске от 24 июля 2019 года Мачневой М.М. одновременно изменяются предмет и основание (л.д.201-204 том 1).

Оценивая основания отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств, как и вызове и опросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Таким образом, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мачнева М.М. о предоставлении возможности снять информацию с ноутбука и телефона, получена административным истцом 22 августа 2018 года (л.д. 12 том 1).

В административном исковом заявлении Мачнева М.М. подтвердила, что 20 февраля 2019 года получила акты о передаче 24 декабря 2018 года взыскателю изъятого у неё имущества (л.д.2 том 1).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтой 13 мая 2019 года (л.д.30).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Мачневой М.М. об исчислении срока обращения в суд с административным иском с момента, когда она узнала об уничтожении информации, содержавшийся на устройствах, поскольку отказ в предоставлении доступа к информации не был обусловлен её наличием либо отсутствием на телефоне и ноутбуке.

Не является основанием к восстановлению срока обращения в суд подача жалобы в порядке подчиненности в УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку жалоба также подана с пропуском срока и одновременно с подачей в суд административного иска - 13 мая 2019 года (л.д.186-187 том 1).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачневой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: