Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-26998/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-3694/2019 по апелляционной жалобе Лукашевича В. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по административному исковому заявлению Лукашевича В. М. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховскому И.Ю, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Лукашевича В.М, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, представителя административного ответчика Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, действующей на основании доверенности от 5 июня 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич В. М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Джинджолии В.С. от 19 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество должника и обязать возвратить незаконно арестованное имущество - автомобиль Мерседес Е-200 его владельцу.

В обоснование заявленных требований Лукашевич В.М. указал, что 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховский И.Ю. незаконно в отсутствие постановления об аресте произвел арест принадлежащего ему имущества- легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... "; указанное в акте сводное исполнительное производство N58849/16/78006-СД не существует в базе данных исполнительных производств; в постановлении о наложении ареста на имущество от 19 апреля 2019 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, указаны два исполнительных листа на взыскание задолженности в размере 1 395 220 рублей 52 копейки и 1 485 581 рубль 31 копейка, что составляет 2 880 801 рубль 83 копейки, однако в постановлении указана сумма 3 995 735 рублей 97 копеек, что на 1 114 954 рубля 14 копеек более реальной задолженности; постановление о наложении ареста вынесено в отношении неуказанного имущества и оценка имущества не произведена; стоимость автомобиля в акте указана меньше рыночной и указана без оценки, произведенной надлежащим образом; автомобиль находится в залоге у Лукиса В.В, перед которым взыскатель ПАО Сбербанк России не имеет преимущества, и находящееся в залоге имущество не подлежит аресту (л.д.3-5).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лукашевича В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лукашевич В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в административном иске. Также административный истец указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не защищает права кредиторов, так как арестованное имущество не может быть реализовано на торгах с целью погашения задолженности и лишает его источника доходов, поскольку он заключил трудовой договор с ООО "... ", одним из условий которого является использование автомобиля при исполнении трудовых обязанностей; семья административного истца является малообеспеченной, его мать является инвалидом второй группы и лишение автомобиля создает трудности для посещения ею поликлиники и памятных мест, выезд за город (л.д.154-155).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховский И.Ю. и заинтересованные лица ПАО Сбербанк России и Лукис В.В, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: судебный пристав-исполнитель Маховский И.Ю.- по электронной почте; заинтересованное лицо Лукис В.В.- заказным письмом с уведомлением и смс-сообщением; заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маховский И.Ю. и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, действующей за себя и в интересах административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 5 августа 2016 года возбуждены исполнительные производства:

-N58846/16/78006-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N006210943, выданного 23 июля 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Лукашевича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 1 112 309 рублей 14 копеек (л.д.48-53);

-N58851/16/78006-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N006085291, выданного 14 августа 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Лукашевича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 1 395 220 рублей 52 копейки (л.д.56-60);

-N58849/16/78006-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N008810942, выданного 7 октября 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Лукашевича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 1 485 581 рубль 31 копейка (л.д.63-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 24 января 2017 года исполнительные производства N58851/16/78006-ИП, N58849/16/78006-ИП объединены вместе с исполнительными производствами N58854/16/78006-ИП, N58853/16/78006-ИП, N58848/16/78006-ИП, N65527/19/78006-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N58849/16/78006-СД (л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 26 января 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", зарегистрированный на имя Лукашевича В.М. (л.д.75-76).

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. вынесены постановления:

- об аресте имущества, принадлежащего Лукашевичу В.М, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

- поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества- легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Лукашевичу В.М. (л.д.91-92, 93).

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховским И.Ю. составлен акт описи и ареста имущества- легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Лукашевичу В.М. (л.д.94-96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 19 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 19 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лукашевичу В.М, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований трех исполнительных производств N58851/16/78006-ИП о взыскании 1 395 220 рублей 52 копейки, N58849/16/78006-ИП о взыскании 1 485 581 рубль 31 копейки, N65527/19/78006-ИП о взыскании 1 112 309 рублей 14 копеек на общую сумму 3 995 735 рублей 97 копеек, и постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 19 апреля 2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества- легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Лукашевичу В.М.

При этом, составленный 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховским И.Ю. акт описи и ареста имущества- легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", Лукашевичем В.М. не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 19 апреля 2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества- легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Лукашевичу В.М, соответствует положениям части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца об аресте транспортного средства 18 апреля 2019 года без наличия постановления об аресте опровергаются актом о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым исполнительские действия производились "дата" с 15 часов 40 минут по сводному исполнительному производству N... -СД (л.д.94-96).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 19 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лукашевичу В.М, указано, что арест накладывается на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований трех исполнительных производств N58851/16/78006-ИП о взыскании 1 395 220 рублей 52 копейки, N58849/16/78006-ИП о взыскании 1 485 581 рубль 31 копейки, N65527/19/78006-ИП о взыскании 1 112 309 рублей 14 копеек на общую сумму 3 995 735 рублей 97 копеек.

Представленная Лукашевичем В.М. копия соглашения о залоге транспортного средства не является залогом.

Так, согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из соглашения о залоге от 25 ноября 2016 года, договор о залоге транспортного средства между Лукашевичем В.М. и Лукисом В.В. не заключен.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств включения легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС BENZ Е2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Лукашевичем В.М. не представлено.

Кроме того, часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Заключение административным истцом трудового договора с ООО "... ", одним из условий которого является использование автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, и нуждаемость его семьи в транспортном средстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об аресте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевича В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: