Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-27181/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-6977/2019 по апелляционной жалобе Нумерова Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по административному исковому заявлению Нумерова Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нумеров Е. Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Плотникова С. Ю. от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N 39083/19/78016-ИП.

В обоснование заявленных требований Нумеров Е.Н. указал, что в марте 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое, по сути, является заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения с указанием места и срока исполнения решения суда, в удовлетворении которого постановлением от 03 апреля 2019 года было отказано. По мнению Нумерова Е.Н, указанное постановление является незаконным, поскольку не содержит вопрос, по которому вынесено, не приведены ссылки на законы и мотивы, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Нумерова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нумеров Е.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что рассмотрение дела N2а-6977/2019 в суде происходило фактически одновременно в одном судебном заседании с делами N2а-6972/2019, N2а-6973/2019 и N2а-6974/2019, поскольку стороны во всех четырех делах были одни и те же; между всеми четырьмя заседаниями стороны даже не покидали зал судебного заседания, и суд не удалялся в совещательную комнату до конца процесса; вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по различным ходатайствам, оспариваемые по разным делам, не имеют текстуального отличия, вынесены в один и тот же день, содержат одни и те же орфографические дефекты; в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указан вопрос, по которому выносится постановление, отсутствуют ссылки на законы и неправильно указан порядок обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Нумерова Н.П, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и его представитель, заинтересованное лицо Нумерова Н.П. - телефонограммами, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу -по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Нумерова Н.П. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 19 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС 029237359 по делу N 2-609/2018, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 11 февраля 2019 года, и заявления Нумеровой Н.П. возбуждено исполнительное производство N39083/19/78016-ИП об обязании Нумерова Е.Н. передать на воспитание Нумеровой Н.П. несовершеннолетнего Нумерова Н.Е, 16 сентября 2011 года рождения (л.д.73-77).

27 марта 2019 года Нумеров Е.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом его обращения о вынесении по делу дополнительного решения (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от 3 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Нумерова Е.Н. отказано в связи с отсутствием определения суда о приостановлении исполнительного производства (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Постановление от 3 апреля 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в заявлении от 16 марта 2019 года, поступившем в Восточный ОСП Приморского района УФССП России, Нумеров Е.Н. просил приостановить исполнительное производство, а не отложить исполнительные действия по исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении должника (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Нумеров Е.Н. обратился 27 марта 2019 года к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом его обращения о вынесении по делу дополнительного решения.

Указанное основание не поименовано в статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. оснований для приостановления исполнительного производства.

Изложенный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года порядок обжалования постановления соответствует положениям главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, опровергаются протоколом судебного заседания от 6 июня 2019 года, замечания на который административным истцом не подавались (л.д.100).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нумерова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: