Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33а-2724/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело N2а-4753/19 по апелляционным жалобам Гогуадзе Т. Г. и Морозовой Е. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года и на дополнительное решение от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Гогуадзе Т. Г. и Морозовой Е. К. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Гогуадзе Т.Г, представителя административных истцов Романовой Е.В, действующей на основании доверенности от 14 мая 2019 года сроком на 10 лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогуадзе Т. Г. и Морозова Е. К. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить:

-акт от 24 мая 2018 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее-Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Чукаевой Г.С, -постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, - постановление о передаче на торги арестованного имущества от 27 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, - заявку о передаче на торги арестованного имущества от 27 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (л.д.1-6 том 1).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 26 марта 2018 года на основании исполнительных листов от 10 января 2018 года Серия ФС N001848486 и Серия ФС N001848487, выданных Хамовническим районным судом г..Москвы, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. были возбуждены исполнительные производства N39117/18/78012-ИП и N39121/18/78012-ИП в отношении должников Морозовой Е.К. и Гогуадзе Т.Г. соответственно, о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 рубль 26 копеек с каждого в пользу взыскателя АО "ОТП Банк"; 18 апреля 2018 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 39121/18/78012-СВ; 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая передана на ответственное хранение ООО "Бизнес-партнер" без права пользования должником имуществом; 25 мая 2018 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес"; 27 ноября 2018 года судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вынесено постановление о передаче указанной квартиры, общей стоимостью 7 394 371 рубль 20 копеек, на торги и 27 декабря 2018 года подписана заявка на торги арестованного имущества.

По мнению административных истцов, вынесенные постановления и заявка являются незаконными, поскольку соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года составлен в отношении иной квартиры N.., которая должникам не принадлежит; о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного характера должники не извещались, вынесенные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) должникам не высылались и не вручались и они были лишены возможности оставить указанное имущество на ответственное хранение у себя.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 27 мая 2019 года административные истцы дополнили требования и просили прекратить исполнительные производства N39117/18/78012-ИП, N39121/18/78012-ИП и сводное исполнительное производство N39121/18/78012-СВ, признать несостоявшимися и отменить торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.119-123 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. отказано (л.д.148-159 том 1).

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении дополнительного административного искового заявления Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. (л.д.233-237 том 1).

В апелляционных жалобах Гогуадзе Т.Г. и Морозова Е.К. просят решение и дополнительное решение суда отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в решении не отражены доводы административных истцов о том, что исполнительное производство изначально возбуждено с нарушениями законодательства, исполнительный лист был выдан на ненадлежащего должника Гогуадзе Т.Г, акт о наложении ареста имел многочисленные приписки и исправления, что делало его недействительным, надлежащего уведомления по всем вынесенным постановлениям в рамках исполнительного производства осуществлено не было, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства. Вывод суда о том, что оспариваемые действия административного ответчика в части требований о признании торгов несостоявшимися и их отмене не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и производство по административному делу в этой части подлежит прекращению, сделан без исследования доказательств по делу, не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 134, 220, 221, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Морозова Е.К, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. и УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО "ОТП Банк", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Морозова Е.К. - телефонограммой, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г, УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо АО "ОТП Банк" - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Морозова Е.К, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г. и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо АО "ОТП Банк" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Гогуадзе Т.Г. и представителя административных истцов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чукаевой Г.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N2-2641/2016 с Морозовой Е.К. и Гогуадзе Т.Г. солидарно взыскана в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе сумма основного долга - 55 878, 21 долларов США, проценты за пользование кредитом - 10 505, 09 долларов США, неустойка за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита процентов - 20 000 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 394 371 рубль 20 копеек (л.д.86-87 том 1).

10 января 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы по указанному решению выданы исполнительные листы Серия ФСN001848487 в отношении должника Гогуадзе Т.Г. и Серия ФС N001848486 в отношении Морозовой Е.К. о взыскании солидарно с Морозовой Е.К. и Гогуадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 394 371 рубль 20 копеек (л.д.86-88, 104-106 том 1).

По заявлению взыскателя АО "ОТП Банк" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. 26 марта 2018 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

-N39121/18/78012-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N001848487 в отношении должника Гогуадзе Т.Г. (л.д.84 т. 1);

-N39117/18/78012-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N001848486 в отношении Морозовой Е.К. (л.д.102 том 1).

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. от 18 апреля 2018 в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 39121/18/78012-СВ (л.д.81 том 1).

24 мая 2018 года в рамках исполнительных производств N39121/18/78012-ИП и N39117/18/78012-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., с передачей на ответственное хранение представителю ООО "Бизнес-Партнер" без права пользования имуществом должника (л.д.75-80 том 1).

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесены постановления:

-о наложении ареста на имущество должника Морозовой Е.К, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.73 том 1);

-об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части ареста залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N39117/18/78012-ИП (л.д.69 т. 1);

-о внесении исправлений в акт описи и ареста от 24 мая 2018 года в части адреса арестованного имущества, а именно, в части номера квартиры, верным читать адрес: "адрес" (л.д.68 том 1).

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Коваленко С.Г. составлена заявка о реализации арестованного имущества на торгах (л.д. 56, 57 том 1).

Постановлением от 27 ноября 2018 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию путем открытого аукциона (л.д.61-62, 63-64 том 1).

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, на торги - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в специализированную организацию ООО "Перфоманс маркет" (л.д.51 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. от 26 апреля 2019 года исполнительные производства N39121/18/78012-ИП и N39117/18/78012-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.140-141 том 1).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2018 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительных документов, выданных Хамовническим районным судом г. Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2018 года о передаче имущества на торги указана цена квартиры, установленная решением Хамовничского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заявка судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на торги арестованного имущества от 27 ноября 2018 года составлена в целях организации и проведения торгов арестованного имущества солидарных должников и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2018 года о передаче имущества на торги вынесено во исполнение исполнительных документов, выданных Хамовничским районным судом г. Москвы.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обращено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N2-2641/16.

Акт описи ареста от 24 мая 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. от 25 мая 2018 года об аресте имущества и постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 ноября 2018 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительных документов, выданных Хамовническим районным судом города Москвы.

Допущенная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года описка в указании предмета ареста - квартиры 40 вместо квартиры N30, расположенной по адресу: "адрес", была исправлена судебным приставом-исполнителем 25 мая 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что опровергает доводы административных истцов о том, что арест произведен в отношении квартиры, не являющейся предметом залога и не принадлежащей административным истцам.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными акта о наложении описи (ареста) квартиры от 24 мая 2018 года.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Административный истец Гогуадзе Т.Г. 09 апреля 2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается его подписью на постановлении, следовательно административные истцы располагали сведениями о совершенных исполнительных действиях не позднее 09 апреля 2019 года (л.д.73 том 1).

Административный иск Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года направлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга 30 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административными истцами не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. от 25 мая 2018 года частично удовлетворено ходатайство взыскателя по исполнительному производству АО "ОТП Банк" о совершении исполнительных действий в виде направления запросов и наложении ареста на заложенное имущество.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на момент рассмотрения обращения АО "ОТП Банк" были направлены запросы в регистрирующие органы и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имелись основания для частичного удовлетворения заявления АО "ОТП Банк".

При этом, рассмотрение заявлений и ходатайств должностными лицами службы судебных приставов, поданных взыскателем в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Исполнительные производства N39121/18/78012-ИП от 26 марта 2018 года в отношении Гогуадзе Т.Г. и N39117/18/78012-ИП от 26 марта 2018 года в отношении Морозовой Е.К. окончены судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом из материалов исполнительных производств не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований административных истцов о прекращении исполнительных производств у суда первой инстанции не имелось.

Допущенная в исполнительном листе Серия ФС N001848487 от 10 января 2018 года в указании отчества Гогуадзе Т.Г. описка (указано Гаизович вместо Гаиозович) не является основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку в исполнительном листе указаны и иные сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что исполнительное производство изначально возбуждено с нарушениями законодательства, исполнительный лист был выдан в отношении ненадлежащего должника не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку законность возбуждения исполнительных производств предметом настоящего спора не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, требования административного иска о признании несостоявшимися и отмене публичных торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязании произвести определенные действия, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающий оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского вида судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции на дату принятия судом дополнительного решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие с 1 октября 2019 года, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании несостоявшимися публичных торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязании произвести определенные действия подлежит отмене с направлением административного дела в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при прекращении производства по административному делу судом выносится определение, а не решение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Гогуадзе Т. Г. и Морозовой Е. К. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании несостоявшимися публичных торгов недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязании произвести определенные действия и возвратить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: