Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-27701/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-2982/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее-Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Гасанову С.Ш. и Сотниковой Д.С, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ООО "Коммерческий долговой центр" просило обязать судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство и присоединить к сводному для проведения полноценной проверки имущественного положения должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Коммерческий долговой центр" указало, что 19 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, на день подачи административного иска указанные копии постановления в адрес взыскателя не поступали, тем самым взыскатель лишен возможности обжалования решения должностного лица. Также после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, как и не направлялись копии постановлений о совершении процессуальных действий. В связи с тем, что в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится несколько исполнительных производств в отношении должника Ш.И.В, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 заявлено ходатайство о присоединении исполнительного производства в состав сводного, которое не было рассмотрено. О принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества должника административный истец выражает сомнение. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в отношении должника в ОСП имеются на исполнении штрафы ГИБДД, что подразумевает наличие автотранспортного средства, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением, административные ответчики - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя административного истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению судебной коллегией поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство ООО "Коммерческий Долговой Центр", судебная коллегия находит ходатайство административного истца о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем административного истца в порядке части 2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме, подписано представителем административного истца Моисеевой Е.Е, действующей на основании доверенности от 15 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: