Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-27746/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-3345/2019 по апелляционной жалобе Хазими А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года по административному исковому заявлению Хазими А. Ю. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) по неисполнению возложенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Черняевой Ю.А, действующей на основании доверенности от 16 мая 2019 года сроком на 2 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазими А. Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее-Кировский РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю, допущенные в рамках исполнительного производства N145098/18/78004-ИП в части не исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Хазими А.Ю.; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. обратить взыскание на денежные средства должника Хазими А.В. в пользу Хазими А.Ю.

В обоснование заявленных требований Хазими А.Ю. указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по гражданскому делу N 2-5119/2017 с Хазими А.В. в пользу Хазими А.Ю. взысканы расходы по договору финансового кредита от 20.11.2013, расходы по кредитному договору от 21.11.2013, юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 3 511 799 рублей 66 копеек. В установленный законом срок Хазими А.В. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не обжаловала. По заявлению Хазими А.Ю. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство N145098/18/78004. 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, где хранятся денежные средства Хазими А.В. 21.01.2019 Хазими А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением от 29.01.2019 было отказано. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2019. Несмотря на то, что должником были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения, 19.03.2019 Хазими А.В. представила судебному приставу-исполнителю копию кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, в принятии к рассмотрению которой было отказано. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства, подлежащие взысканию, не изъяты из банковской ячейки Хазими А.В. и не перечислены на счет истца во исполнение решения суда. Данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца и препятствуют восстановлению нарушенного права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Хазими А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Хазими А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители административных ответчиков Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и У. России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, административные ответчики - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представители административных ответчиков Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечена должник Хазими А.В.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должника Хазими А.В. в качестве заинтересованного лица и извещении её о времени и месте судебного разбирательства.

Не привлечение Хазими А.В. по делу в качестве заинтересованного лица и не извещение её о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать исполнительное производство N145098/18/78004-ИП от 25 декабря 2018 года в полном объеме и установить совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: