Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-27752/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-6129/2019 по апелляционной жалобе Федорова О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по административному исковому заявлению Федорова О. В. к заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Федорова О.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева К.В, действующего на основании доверенности от 12 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Коваленко С. Г. от 27 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований Федоров О.В. указал, что является должником по сводному исполнительному производству N19063/17/78012-СД. 16 мая 2019 года он обратился к начальнику Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о частичном погашении задолженности путем обращения взыскания на дом и земельный участок, находящиеся в его собственности. 14 июля 2019 года по почте им получен ответ за подписью заместителя начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 27 мая 2019 года, согласно которому на принадлежащее ему имущество не может быть обращено взыскание в связи с тем, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По мнению административного истца, отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим его право как должника по исполнительному производству, поскольку имущество, на которое он просит обратить взыскание, является непригодным для проживания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Федорова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд ошибочно посчитал, что дом имеет устранимые недостатки технического состояния, при этом, по мнению административного истца, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку для оценки технического состояния помещения привлекаются специализированные организации, наделенные правом проводить экспертизы и давать заключения; судом ошибочно не принято во внимание, что в случае обращения взыскания на дом и земельный участок общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству уменьшилась бы, что облегчило бы долговую нагрузку административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик заместитель начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, представители заинтересованных лиц АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТК Риком", заинтересованное лицо Клименко Ю.В, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик заместитель начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г.-по электронной почте, заинтересованное лицо Клименко Ю.В.-телефонограммой, заинтересованные лица АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТК Риком"-заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик заместитель начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, заинтересованные лица АО "ЮниКредит Банк", ООО "ТК Риком", Клименко Ю.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N19063/17/78012-СД о взыскании с Федорова О.В. задолженности на общую сумму 7 958 634 рубля 03 копейки.

16 мая 2019 года Федоров О.В. обратился в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему на праве собственности индивидуальный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N19063/17/78012-СД (л.д.8).

Письмом заместителя начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 мая 2019 года Федорову О.В. сообщено, что обращение взыскание на принадлежащий ему индивидуальный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", невозможно в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства сведений о наличии иного недвижимого имущества (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является единственным жилым помещением пригодным для проживания административного истца, в связи с чем административным ответчиком правомерно отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 названного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономичес-ких прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), а также земельные участки, на которых они расположены, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Под местом жительства в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что в собственности Федорова О.В. находится земельный участок, площадью 5000 кв.м, и жилой дом, площадью 51, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в котором административный истец зарегистрирован по месту проживания (л.д.37, 55-57).

Постановлением администрации Опочецкого района Псковской области от 17 апреля 2019 года N 192 на основании акта Межведомственной комиссии от 17 апреля 2019 года и заключения N408 от 17 апреля 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания (л.д.13-15).

Однако, поскольку указанный жилой дом является единственным жилым помещением для постоянного проживания административного истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности обращать на него и на земельный участок, на котором расположен дом, взыскание в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания дает судебному приставу-исполнителю право обратить на него взыскание, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания не означает, что такое помещение автоматически исключается из состава жилищного фонда, поскольку в случае проведения капитального ремонта (реконструкции, перепланировки) технические характеристики помещения могут быть восстановлены. Также, признание жилого помещения непригодным для проживания может являться основанием для постановки в установленном порядке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, Федоров О.В. не лишен права заключить с взыскателями по исполнительному производству мировое соглашение о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в счет удовлетворения требований по исполнительному документу полностью или в части, а также самостоятельно с согласия судебного пристава-исполнителя продать указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: