Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-27885/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-3518/2019 по апелляционной жалобе Одинга А. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года по административному исковому заявлению Одинга А. Р. к председателям призывных комиссий, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга муниципальных округов: Невская застава, Ивановский, Обуховский, Рыбацкое, Народный, N54, Невский округ, Оккервиль, Правобережный о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить запрашиваемую информацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Гридиной О.А, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинг А. Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия призывных комиссий, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга муниципальных округов: Невская застава, Ивановский, Обуховский, Рыбацкое, Народный, N54, Невский округ, Оккервиль, Правобережный и обязании предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование заявленных требований Одинг А.Г. указал, что 26 ноября 2018 года обратился к административным ответчикам с запросом, в котором просил ознакомить в помещениях, занимаемых указанными органом местного самоуправления - главой муниципального образования с регламентом призывной комиссии; функциональными обязанностями членов призывной комиссии, графиком работы призывной комиссии; выдать заверенные копии регламента призывной комиссии; функциональных обязанностей членов призывной комиссии, графика, сообщить в виде электронного документа место, где на официальном сайте ОМСУ - главы муниципального образования размещены: регламент призывной комиссии; функциональные обязанности членов призывной комиссии, график работы призывной комиссии работы призывной комиссии, а также о фактах: влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии, формирования мнений членов призывной комиссии, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района; регистрационный номер запроса непосредственно после регистрации, о мерах, принятых по запросу, однако, ответчики незаконно бездействуют, право на доступ истца к информации о деятельности государственных органов нарушено, создано препятствие в реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Одинга А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Одинг А.Р. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является неверным, подлежащим отмене в связи с тем, что Невским районным судом Санкт-Петербурга применен закон, не подлежащий применению; суд первой инстанции разрешилдело на основании положения Федерального Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в то время как дело подлежало рассмотрению с применением норм Федерального закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов". Указанные нормы права являются альтернативными и устанавливают различные порядки рассмотрения соответствующего обращения с различными правовыми последствиями. В силу того, что норами Федерального Закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов" закреплено право граждан обжаловать собственно действия и бездействия государственных органов, нарушающих именно порядок рассмотрения запроса информации о деятельности государственного органа, неприменение надлежащей нормы права привело к тому, что аргументы административно истца не были оценены судом вовсе, то есть заявленное административное исковое заявление не рассмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством передачи телефонограммы лично и его представителю Козелько А.П.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Гридиной О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Одинг А.Р. 26 ноября 2018 года обратился посредством электронной почты к председателям призывных комиссий, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга муниципальных округов: Невская застава, Ивановский, Обуховский, Рыбацкое, Народный, N54, Невский округ, Оккервиль, Правобережный с заявлениями, в которых просил ознакомить его в помещениях, занимаемых соответствующими органами местного самоуправления - главами муниципальных образований с регламентом призывной комиссии, функциональными обязанностями членов призывной комиссии, графиком работы призывной комиссии, а также выдать ему заверенные копии указанных документов; сообщить Одингу А.Р. в форме электронного документа по адресу электронной почты место, где на официальном сайте органов местного самоуправления - главы муниципального образования размещены регламент призывной комиссии, функциональные обязанности членов призывной комиссии и график работы призывной комиссии; о фактах влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии, формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района, а также регистрационный номер настоящих заявлений непосредственно после регистрации и о принятых по ним мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих сам факт направления вышеназванных заявлений административным ответчикам, Одингом А.Р. суду не представлено.

В ходе судебного рассмотрения настоящего административного искового заявления со стороны ответчиков были представлены документы, подтверждающие отсутствие бездействия со стороны ответчиков, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца Одинга А.Р.

Так, административными ответчиками председателями призывных комиссий, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга муниципальных округов: Невская застава, Народный и Оккервиль представлены доказательства неполучения обращения Одинга А.Р, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Административными ответчиками председателями призывных комиссий, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга муниципальных округов: Ивановский, Обуховский, Рыбацкое, N54, Невский округ, Правобережный обязанность по рассмотрению поступивших от гражданина обращений исполнена, в подтверждение чего суду представлены копии ответов от Главы муниципального округа "Ивановский" от 18 декабря 2018 года N01-21/64 на обращение Одинга А.Р. зарегистрированное 26 ноября 2018 года за вх. N о-4 (л.д.34-36); копия ответа председателя призывной комиссии - Главы муниципального образования, исполняющего полномочия председателя муниципального совета "Обуховский" от 29 ноября 2018 года N 521 на обращение Одинга А.Р, зарегистрированное за вх. N 110 от 26 ноября 2018 года (л.д.37-41); копия ответа Главы муниципального округа "Рыбацкое" от 5 декабря 2018 года N01-11/216 на обращение Одинга А.Р, зарегистрированное за вх. N01-08/478 от 26 ноября 2018 года (л.д.42, 43-44), копия ответа Главы муниципального образования "N54" от 06 декабря 2018 года N 74/15-06 на обращение Одинга А.Р, зарегистрированное за вх. N 78/15-08 от 26 ноября 2018 года (л.д. 45), копия ответа Главы муниципального образования МО "Невский округ" от 11 января 2019 года N 2 о перенаправлении Председателю призывной комиссии муниципального образования Адмиралтейский округ обращение Одинга А.Р. (л.д. 46), копия ответа председателя призывной комиссии - Главы муниципального образования, исполняющий полномочия председателя муниципального совета МО "Правобережный" от 21 декабря 2018 года N 204С на обращение Одинга А.Р, зарегистрированное за вх. N б/н от 26 ноября 2018 года (л.д. 89-92).

Указанные ответы содержат разъяснения по всем вопросам, изложенным в обращении Одинга А.Р.

С учетом приведенных обстоятельств, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Одинга А.Р. рассмотрено надлежащими должностными лицами и в пределах компетенции, направленные заявителю ответы в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ответах, направленных Одингу А.Р, уполномоченными должностными лицами подробно изложено какие именно сведения в соответствии с требованиями закона отнесены к сведениям о деятельности органа местного самоуправления и подлежат опубликованию на официальном сайте, а также сообщен режим работы призывных комиссий и дан мотивированный отказ в предоставлении к ознакомлению истребуемых документов и разъяснено, что призывная комиссия является коллегиальным органом, формируемым из представителей различных органов и организаций, исполняющим свои функции в отсутствие влияния военных комиссаров района, т.е. даны ответы по существу всех поставленных в заявлении вопросов, ответы подписаны уполномоченными лицами, мотивированы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении административными ответчиками незаконного бездействия по представлению в ответ на обращение гражданина истребуемых сведений, а также об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений.

Вопреки утверждению административного истца, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинга А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: