Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-27899/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-2831/19 по апелляционной жалобе Г.Н.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по административному исковому заявлению Г.Н.Б. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 05 мая 2004 года, обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Гусевой Н.Б, представителя административного истца адвоката Сорокиной Н.Ю, действующей на основании ордера N07 от 18 декабря 2019 года, представителя административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга Родионова И.А, действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 05 мая 2004 года N544-р о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Гусева Н.Б. просила обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга восстановить Гусеву Н.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты первичной постановки на учет с 23 декабря 1982 года.

В обоснование заявленных требований Гусева Н.Б. указала, что с 1969 года зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 50, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С 23 декабря 1982 года Г.Н.Б, ее супруг Р.А.М, дочь Г.(Г.) Е.А, отец Г.Б.В, мать Г.Г.С. и сестра Г.Н.Б. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1986 году на учет также была поставлена её племянница С.Н.В. (дочь сестры Г.Н.Б.). Впоследствии с учета были сняты мать административного истца Г.Г.С. (в связи со смертью), отец Г.Б.В. и бывший супруг Р.А.М. (по иным причинам). На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03 октября 2012 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в долевой собственности административного истца, ее дочери, сестры и племянницы в равных долях - по "... " доли. В конце 2017 года административный истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с целью получить информацию о порядковом номере очереди на улучшение жилищных условий. На указанное обращение администрацией Невского района был дан ответ от 11 декабря 2017 года, из которого следует, что 05 мая 2004 года административный истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением факта принадлежности сестре Г.Н.Б. на праве частной собственности однокомнатной квартиры жилой площадью 15, 13 кв.м, общей площадью 30, 58 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". По мнению административного истца, при определении уровня обеспеченности административного истца жилой площадью жилое помещение, принадлежащее ее сестре, не подлежало учету, так как административный истец не являлась и не является членом семьи своей сестры Г.Н.Б, в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она никогда не вселялась и не проживала, права пользования указанным жилым помещением не приобрела.

Сестра административного истца не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", она проживала со своим супругом С.В.С. и дочерью С.Н.В. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", в дальнейшем она с семьей переехала в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Отношения административного истца с сестрой и племянницей не являются близкими и родственными, в течение длительного времени они не общаются. Сам по себе факт родственных отношений не является безусловным основанием для признания административного истца членом семьи ее сестры. Уровень обеспеченности административного истца жилой площадью не изменялся, составляет 12, 6 кв.м общей площади, что не соответствует норме предоставления, установленной статьей 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". В нарушение пункта 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации ей не было выдано и не направлено в ее адрес распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 05 мая 2004 года о снятии её с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Гусевой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции применены законы, не подлежащие применению, а именно, положения статей 51 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку спорные жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Применение положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Неправильной является ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации". В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих наличие предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представил доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, не представил доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам. Вывод суда первой инстанции о том, что она является членом семьи сестры - Г.Н.Б. является ошибочным и не основанным на законе.

Судом неверно определен уровень обеспеченности жилой площадью, поскольку при его определении не подлежало учету жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Г.Н.Б, учету подлежала только жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и размер принадлежащей ей доли в указанной квартире. Судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, связанным с нарушениями, допущенными административным ответчиком при осуществлении государственных полномочий, и оставлено без внимания, что в оспариваемом распоряжении от 05 мая 2004 года N544-р отсутствуют данные о снятии Г.Н.Б. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; административным ответчиком был нарушен порядок ведения учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушен порядок и сроки актуализации списков граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушены сроки принятия решения о снятии с учета. Г.Н.Б. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в 1995 году, решение о снятии с учета принято 05 мая 2004 года. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, так как о снятии с учета ей стало известно в конце 2017 года при обращении в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с целью получения информации о порядковом номере очереди. Предполагая, что произошла техническая ошибка, так как у сестры такая же фамилия и инициалы, она неоднократно обращалась в администрацию Невского района за разъяснениями и выдаче копии распоряжения от 2004 года, на что получила отказ со ссылкой на отсутствие распоряжения у администрации района. По мнению административного истца, срок на обжалование решения должен исчисляться с момента получения копии решения о снятии её с учета, поскольку администрацией Невского района Санкт-Петербурга обязанность по вручению распоряжения о снятии с учета не исполнена.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1 октября 1969 года Исполнительным комитетом Ленинградского Совета народных депутатов Г.Г.С. на семью из четырех человек (она, муж Г.Б.В, дочь Г.Н.Б. и дочь Г.Н.Б.) выдан ордер N050253 на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 31, 13 кв.м, общей площадью 50, 43 кв.м. (л.д.59 том 1).

14 ноября 1969 года в указанную квартиру были зарегистрированы: Г.Г.С, Г.Б.В, Г.Н.Б, Г.Н.Б, которая была выписана по брони в апреле 1980 года и вновь прописана 7 сентября 1981 года (л.д.60 том 2).

7 сентября 1981 года в указанную квартиру была прописана дочь Г.Н.Б. - Р.А.Е, "дата" года рождения, 14 сентября 1981 года - муж Г.Н.Б.- Р.А.М, 25 апреля 1986 года- С.Н.В, "дата" года рождения, - дочь Г.Н.Б. (л.д.12, 56 том 2).

С 14 августа 1990 года Г.Б.В. был зарегистрирован в предоставленной ему однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 15, 13 кв.м, общей площадью 30, 58 кв.м, которая была передана ему Невской районной администрацией Санкт-Петербурга в собственность на основании договора приватизации от 28 октября 1993 года (л.д.19, 25 том 2).

30 августа 1995 года Г.Б.В. продал указанную квартиру Г.Н.Б, право собственности которой зарегистрировано 30 августа 1995 года (л.д.23-25 том 2).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3 октября 2012 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность Г.Н.Б, Г.Н.Б, Горгони (до смены фамилии Гусевой) Е.А. и С.Н.В. в равных долях- по 1/4 (л.д.8 том 1).

23 декабря 1982 года Г.Г.С, Г.Б.В, Г.Н.Б, Г.Н.Б, Р.А.Е. и Р.А.В. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.15, 17-18 том 2).

В дальнейшем в учетное дело была включена С.Н.В.

С учета были сняты: Г.Б.В.- в связи с выбытием в другое помещение, Г.Г.С. - в связи со смертью, Р.А.М.- в связи с выбытием, 05 мая 2004 года распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N544-р - Г.Н.Б, Г.Н.Б, Г.Е.А. и С.Н.В. - в связи с обеспеченностью жилой площадью по совокупности жилых помещений (л.д.15, 17-18, 148-208 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения, так как жилищная обеспеченность административного истца и членов его семьи превышала норму предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

К возникшим правоотношениям применяются нормы права, действующие на дату принятия оспариваемого распоряжения (05.05.2004).

Нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно статье 29 Жилищного кодекса РСФСР признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Семья Г.Н.Б. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно статье 30 Жилищного кодекса РСФСР осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Согласно пункту 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее средней обеспеченности жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда в населенных пунктах автономной республики, края, области, городах Москве и Ленинграде.

Пунктом 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N712/6, предусматривалось снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв.м на человека.

На дату принятия администрацией Невского района Санкт-Петербурга оспариваемого решения жилищная обеспеченность административного истца в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей сестре административного истца Г.Н.Б, составляла 20, 29 кв.м общей площади (50, 40 +30, 58) : 4) и жилой площади 11, 56 кв.м.(31, 13 +15, 13) : 4), то есть более нормы предоставления.

Доводы административного истца о том, что при определении уровня жилищной обеспеченности не должна учитываться квартира, расположенная по адресу: "адрес", поскольку административный истец и собственник указанного жилого помещения сестра Г.Н.Б. не являются членами одной семьи, основаны на неправильном толковании положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как указывалось ранее, Исполнительный комитет Ленинградского Совета народных депутатов 1 октября 1969 года выдал Г.Г.С. ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на семью из четырех человек (она, муж Г.Б.В, дочь Г.Н.Б. и дочь Г.Н.Б.).

Сестра административного истца Г.Н.Б. и её дочь С.Н.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не снимались и осуществляли в отношении данной квартиры предусмотренные жилищным законодательством права, в том числе получение в собственность доли квартиры на основании договора приватизации.

При этом административный истец не обращалась к ним с иском о признании утратившими право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении обеспеченности жилыми помещениями правомерно принял во внимание жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи административного истца и установил, что жилищная обеспеченность превышает норму предоставления.

Применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства, действующих после принятия оспариваемого решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом также применены нормы жилищного законодательства, действующие на дату принятия оспариваемого решения.

Несвоевременное принятие административным ответчиком решения о снятии административного истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий также не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не принималось решение о снятии административного истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, опровергаются текстом распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 года N 544-р, в пункте 144 которого указано, что с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий сняты Г.Н.Б. и члены её семьи: сестра, дочь и племянница (л.д. 206 том 1).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Гусевой Н.Б. срока на обращение в суд.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оспариваемое распоряжение принято 05 мая 2004 года, о его принятии согласно административному иску административный истец узнал в декабре 2017 года, с административным иском об оспаривании указанного распоряжения Гусева Н.Б. обратилась в суд 05 февраля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Гусевой Н.Б. не представлено.

Несвоевременное получение оспариваемого распоряжения не свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности подать своевременно административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

При этом, согласно части 11 названной статьи обязанность доказывания этого возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Таким образом, отсутствие оспариваемого решения не препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о том, что срок на обращения в суд следует исчислять с момента получения оспариваемого распоряжения, не основаны на положениях части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая императивно связывает срок на обращение в суд с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гусева Н.Б, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представила в суд оспариваемое решение, между тем административный иск был принят к производству суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: