Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33а-2810/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело N2а-3643/2019 по апелляционной жалобе Таксатова Н. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по административному исковому заявлению Таксатова Н. С. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вяткину Н. А, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марияну Николаю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Курбанова А.В, действующего на основании доверенности от 01 марта 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таксатов Н. С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие:

-судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Вяткина Н.А. по выполнению требований взыскателя в рамках исполнительного производства N68943/17/78031-ИП от 16 июля 2017 года;

-старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А.

В обосновании заявленных требований Таксатов Н.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N68943/17/78031-ИП от 16 июля 2017 года в отношении должника Кугушева Т.О, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А.; сумма непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1 128 803 рубля 72 копейки. Полагая, что взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу производится недостаточно эффективно, 21 марта 2019 года он направил в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором просил направить запросы в кредитные организации, в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга для установления имущественного положения должника и его супруги, а также инициировать процедуру раздела общего супружеского имущества должника и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. удовлетворено 05 апреля 2019 года, между тем действий, направленных на раздел общего супружеского имущества должника и по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.А. не осуществлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Таксатов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; административный истец вопреки выводам суда не имеет возможности обратиться в суд с иском о разделе имущества, поскольку в отличие от судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не наделен полномочиями осуществлять розыск имущества Кугушева Т.О. и будет вынужден нести финансовые издержки, связанные с оплатой государственных пошлин и услуг представителей. Кроме того, административный истец не имеет возможности накладывать запрет на сделки и определенные действия с потенциально разделяемым имуществом супругов, в связи с чем у должника появляется время и возможность реализовать ценные активы и избежать ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо Кугушев Т.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А, старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В, УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо Кугушев Т.О. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Кугушеву Т.О. направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо Кугушев Т.О. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N73110/18/78031-СД о взыскании с Тугушева Т.О. в пользу Таксатова Н.С. задолженности на общую сумму 1 520 000 рублей.

21 марта 2019 года Таксатов Н.С. обратился в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об истребовании информации об имуществе должника и его супруги, а также об осуществлении действий по обращению взыскания на выявленное имущество должника, а именно: сделать запрос в Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга с целью получения актуальной информации об имеющихся записях в отношении должника Кугушева Т.О.; сделать запрос в Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу с целью получения актуальных сведений о юридических лицах, к которым имеют отношение Кугушев Т.О. и его супруга Г.А.Н.;о статусе Кугушева Т.О. и Г.А.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей; о налоговых декларациях, поданных Кугушевым Т.О. и Г.А.Н.; сделать запросы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования с целью выявления производимых в отношении Кугушева Т.О. страховых отчислений; сделать запрос в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью выявления принадлежащих Кугушеву Т.О. и Г.А.Н. транспортных средств, в частности установить владельца: автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер "... "; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "... "; наложить запрет на осуществление регистрационных действий с выявленными транспортными средствами; сделать запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего Кугушеву Т.О. и Г.А.Н, и наложить запрет на регистрационные действия с ним; сделать запрос в следующие банки с целью выявления счетов, принадлежащих Кугушеву Т.О. и Г.А.Н, и наложить арест на имеющиеся средства: ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Банк ВТБ"; АО "Газпромбанк"; ПАО "ВТБ 24"; АО "Россельхозбанк"; АО "АЛЬФА-БАНК"; ПАО Банк "ФК Открытие"; ПАО "Промсвязьбанк"; АО "ЮниКредит Банк"; ПАО "БИНБАНК"; АО "Райффайзенбанк"; АО "АБ "РОССИЯ"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; ПАО "БАНК

УРАЛСИБ"; АО КБ "Ситибанк"; ПАО "АК БАРС" БАНК; АО "Банк Русский Стандарт"; ПАО "Почта Банк"; ООО КБ "Ренессанс Кредит"; сделать запрос в Федеральную нотариальную палату с целью выявления возможного раздела совместно нажитого в браке имущества Кугушева Т.О. и Гильфановой А.Н.; установить адрес регистрации Г.А.Н.; сделать выезд в сопровождении взыскателя Таксатова Н.С. по следующим адресам: "адрес" - адрес регистрации должника, "адрес" - прежний адрес проживания должника, "адрес" - текущий адрес проживания должника; провести опись имущества Кугушева Т.О, обнаруженного по вышеуказанным адресам, и составить акт отдельно по каждому адресу; совместно с взыскателем Таксатовым Н.С. сделать выезд в "адрес" для выявления складов с имуществом, принадлежащим Кугушеву Т.О.; наложить запрет на совершение регистрационных действий с долей Кугушева Т.О. в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и с долей Г.А.Н. в уставном капитале ООО "ПК "ГОРОД"; сделать запрос в ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", где Кугушев Т.О. числится в качестве учредителя, с целью выявления размера дивидендов, которые получает должник, и механизмов их выплаты; обратить взыскание на долю Кугушева Т.О. в общем имуществе, принадлежащем ему и его супруге Г.А.Н.; в случае необходимости обратиться в суд общей юрисдикции для выделения доли Кугушева Т.О. в их общем с супругой Г.А.Н. имуществе; после введения запрета на осуществление регистрационных действий с долей Кугушева Т.О. в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обратиться в данную организацию с требованием выплатить взыскателю Таксатову Н.С. действительную стоимость данной доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от 05 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено.

Во исполнение постановления от 05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. направлены 22 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КБ "Ренесанс Кредит", ПАО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "АК "Барс", АО "Ситибанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Совкомбанк", АБ Россия, АО "РайффайзенБанк", ПАО "Бинбанк", АО "Юникредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк ФК Открытие", АО "Альфа Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", УФНС России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу (л.д.17-64).

Также судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела NА56-57255/2016 заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале Кугушева Т.О. в ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (л.д.101-102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и исполнение постановления от 5 апреля 2019 года и незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав Таксатова Н.С.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением 14 мая 2019 года после удовлетворения ходатайства взыскателя Таксатова Н.С. 05 апреля 2019 года за вычетом выходных и праздничных дней прошло менее месяца и в указанный срок судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, банки и регистрирующие органы, ответы на которые не поступили, что исключало возможность осуществления, изложенных в ходатайстве исполнительных действий.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. приняты меры для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Техпромстрой", принадлежащей должнику, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Марияна Н.В, выразившееся в отсутствие контроля за осуществлением действий судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. по исполнительному производству N68943/17/78031-ИП.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительным производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. по исполнительному производству N68943/17/78031-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия учитывает, что Таксатов Н.С. с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таксатова Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: