Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33а-2858/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года административное дело N2а-2784/19 по апелляционной жалобе Атаханова О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Атаханова О. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 12 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения из базы учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Атаханова О.А, представителя административного истца адвоката Трикуля П.С, действующего на основании ордера А1909235 от 21 января 2020 года, представителя административного ответчика Кабановой А.И, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаханов О. А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил:

-признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 12 апреля 2019 года N1203/19/47 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

-обязать УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

-признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-обязать УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить сведения из АС ЦБДУИГ о принятом решении о неразрешении въезда.

В обоснование заявленных требований Атаханов О.А. указал, что решением от 12 апреля 2019 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чем он узнал из уведомления, полученного 15 апреля 2019 года. Согласно уведомлению решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято на основании подпункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. После подачи административного иска, он обратился к административному ответчику с заявлением о продлении сроков пребывания на территории Российской Федерации, и ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 октября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По мнению административного истца, оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной и частной жизни, поскольку он проживает на территории Российской Федерации со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес", которая принадлежит отцу его супруги, старший сын посещает детский сад N119 с 01 сентября 2016 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Атаханова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Атаханов О.А. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Атаханов О. А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2010 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, с 22 августа 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации О.У.Х, от брака с которой имеет двух несовершеннолетних детей: сына А.М.О, "дата" года рождения, и О.М.О, "дата" года рождения, отцовство в отношении которых установлено 08 июня 2018 года.

14 февраля 2019 года Атаханов О.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в связи желанием проживать в Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года N1203/19/47 Атаханову О.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи тем, что Атаханов О.А. в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д.40-42).

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года Атаханову О.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 июля 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением его к административной ответственности дважды в течение трех лет: в соответствии со статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 21 ноября 2017 года) и в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27 сентября 2018 года).

Отказывая Атаханову О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, тяжесть содеянного и характер причиненного ущерба, степень вины административного истца, административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Атаханова О.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушениях.

Так, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года Атаханов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, Атаханову О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации по месту его постоянного жительства - Республика Узбекистан в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации за счет собственных средств.

Постановлением Тверского областного суда от 14 мая 2019 года постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Атаханова О.А. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года и постановление Тверского областного суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения (л.д.177-183).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года Атаханов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, Атаханову О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Атахановым О.А. правонарушения в области миграционного законодательства свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Атаханов О.А. не представил доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Также судебная коллегия учитывает, что брак между Атахановым О.А. и О.У.Х. зарегистрирован только 22 августа 2018 года.

О.У.Х. является уроженкой г.Орш Кыргызской Республики, до 2016 года являлась гражданкой Кыргызской Республики.

Отцовство в отношении А.М.О, "дата" года рождения, и А.М.О, "дата", рожденных О.У.Х, административный истец установилтолько 8 июня 2018 года.

Таким образом, действия по установлению семейных связей с супругой и детьми административный истец совершил только после принятия Бологовским городским судом Тверской области постановления от 21 ноября 2017 года о привлечении Атаханова О.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по месту его постоянного жительства - Республика Узбекистан в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации, оставляя 4 сентября 2019 года без изменения постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года о привлечении Атаханова О.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по месту его постоянного жительства - Республика Узбекистан в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, указал, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционного законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года установлено, что Атаханов О.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года об административном выдворении за пределы Российской Федерации по месту постоянного жительства - Республика Узбекистан в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации Атахонов О.А. не исполнил, что свидетельствует о злостном несоблюдении административным истцом законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом решение от 17 апреля 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Поскольку Атаханов О.А. вступившим в законную силу постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, то у УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для отказа Атаханову О.А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заключения от 12 апреля 2019 года N1203/19/47.

Также судебная коллегия учитывает, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты Атаханов О.А. обратился после привлечения его к административной ответственности постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года, что свидетельствует о совершении им действий о преодолении исполнения принятых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаханова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: