Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33а-28598/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело N2а-2889/19 по апелляционной жалобе Семенова М. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по административному исковому заявлению Семенова М. Ю. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К, заинтересованного лица Уткова О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М. Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 1 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований Семенов М.Ю. указал, что 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N88727/14/78001-ИП на основании исполнительного листа, выданного 28 октября 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Семенова М.Ю. в пользу Уткова О.Ю. денежных средств. Вынесенные судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 1 марта 2019 года постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, по мнению административного истца, являются незаконными, так как на имущество с целью обеспечения его сохранности постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 22 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства N126851/16/47028-ИП о взыскании с Семёнова М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был наложен запрет на отчуждение. Кроме того, оценка проведена с занижением стоимости, кадастровая и коммерческая стоимость объекта составляет 40 655 203 рублей, соответственно ? - 20 327 601 рубль, проведенная оценка - 6467 250 рублей, что составляет 30 % от фактической стоимости объекта.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Семенова М.Ю. отказано (л.д. 93-99 том 2).

В апелляционной жалобе Семенов М.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при подаче административного иска было подано заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска срока тем, что не был своевременно уведомлен о принимаемых решениях, информация направлялась по старому адресу проживания административного истца: "адрес", несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбеков Э.К. был своевременно уведомлен о смене адреса проживания Семенова М.Ю, и в связи с тем, что не имел возможности проверять поступающую корреспонденцию. Также судом первой инстанции не были учтены доводы, приведенные относительно допущенных нарушений при проведении аукциона (л.д. 105-109 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Семёнов М.Ю, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Шарапова К.О, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Козловская Н.Д, старший судебный пристав - начальник Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В, представитель заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Семенов М.Ю. - телефонограммой, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Козловская Н.Д, старший судебный пристав - начальник Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В. - по электронной почте, представитель заинтересованного УФССП России по Ленинградской области - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо - Шарапова К.О. -заказным письмом с уведомлением, по электронной почте и телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Семёнов М.Ю. просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении в Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская Покровская больница", однако указанное опровергается справкой Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская Покровская больница", согласно которой Семенов М.Ю. выписан из больницы 13 декабря 2019 года; других доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание Семёнов М.Ю. не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Шарапова К.О, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Козловская Н.Д, старший судебный пристав - начальник Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В, представитель заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. и заинтересованного лица Уткова О.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2014 года с А.А.В, Б.П.Б, Семенова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Уткова О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 987 296 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 000 рублей (л.д.97-99 том 1).

На основании указанного решения 28 октября 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист Серии ВС N007532946, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N88723/14/78001-ИП в отношении должника Семенова М.Ю. (л.д. 162-166 том 1).

В рамках данного исполнительного производства 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на принадлежащее должнику Семенову М.Ю. имущество - 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул, д. 14, лит. Б, пом. 20-Н (л.д. 156-161 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостров-ского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 августа 2018 года приняты результаты оценки указанного объекта в размере 8623 000 рублей (л.д. 148 том 1).

Имущество было передано на реализацию. УФССП России по Санкт-Петербургу дано поручение о проведении реализации ООО "Аверс".

В соответствии с протоколом N1.1 от 29 октября 2018 года торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.51 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василе-островского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 января 2019 года цена имущества снижена на 15% в связи с поступлением от торгующей организации ООО "Аверс" сведений о том, что имущество не реализовано, цена объекта составила 7 329 550 рублей (л.д. 140-141 том 1).

В соответствии с протоколом N1.2 от 22 января 2019 года торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок и актом от 14 февраля 2019 года указанное имущество реализатором ООО "Аверс" возвращено судебному приставу-исполнителю Василе-островского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 58 том 2, л.д. 139 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю Уткову О.Ю. направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - 6 467 250 рублей, которое получено Утковым О.Ю. 21 февраля 2019 года (л.д. 62 том 2).

25 февраля 2019 года взыскатель Утков О.Ю. сообщил начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о согласии оставить нереализованное имущество за собой (л.д.53 т. 2).

1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

-о передаче взыскателю Уткову О.Ю. 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 6 467 250 рублей (л.д. 137-138 т.1);

- о снятии ареста с ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.134 том 1;

- о прекращении права собственности Семенова М.Ю. на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и проведении государственной регистрации права собственности указанного нежилого помещения на взыскателя Уткова О.Ю. (л.д. 135-136 том 1).

В соответствии с актом от 1 марта 2019 года Утков О.Ю. получил 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.56-57 том 2).

Суд первой инстанции, отказывая Семенову М.Ю. в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом постановлений, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по делу N2-1844/14 Семеновым М.Ю. не было исполнено (л.д.97-99 том 1).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены основано на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведена по заявлению взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, регистрация перехода права собственности на имущество, переданное взыскателю, произведена в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Семенов М.Ю, полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, в нарушение приведенных норм права не представил этому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в производстве Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного производства N 126851/16/47028-ИП о взыскании с Семенова М.Ю. в пользу Шараповой К.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли заработка или иного дохода, возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов от 16 июля 2014 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете Семенову О.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не свидетельствует о незаконности оспариваемых Семеновым О.Ю. постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области запрещено только Семенову М.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт "адрес", (л.д. 44-45, 89-91 т.1).

Также судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение от 12 июля 2019 года заключено Семеновым М.Ю. и Шараповой К.О. о передаче в собственность Шараповой К.О. 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 22 ноября 2016 года и после передачи указанного имущества взыскателю Уткову О.Ю, о чем Семенову М.О. было известно (л.д.86-87, 135-138 том 1).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно административному иску Семенов М.Ю. оспаривает только два постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административным истцом не заявлены требования о признании незаконными иных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, которые в силу положений статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются самостоятельными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах иные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства N88723/14/78001-ИП, не подлежит проверке по настоящему делу.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку административный иск рассмотрен судом по существу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: